Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/511

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı kullandığını, kullandığı kredi kartının borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyememesi nedeniyle takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleride ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 20.559,35-TL ile ilgili takip başlattığını ve Yıllık % 33,00 Faiz uyguladığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile 50.225,64-TL borçlu bulunduğunu, öncelikle ...

Bankasının kredilere ilişkin 5464 Sayılı Kanun gereği Üç ayda bir değişen oranlarda Akdi ve Temerrüt Faizine ilişkin faiz oranı belirllediğinden davalının sabit faiz ile değil Değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep etmiş olması gözetilerek, banka tarafından takip alacağına haksız işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin kredi kartına ilişkin olup; kredi kartlarına uygulanacak temerrüt ve akdi faiz oranlarının ... tarafından belirlendiğini, müvekkili bankanın uygulamasının da bu yönde olduğunu, bankanın icra takiplerinin takip edildiği "Hukuk Tahsilat Sistemi (HTS)" programının da kredi kartları takiplerinde ... tarafından üç ayda bir ilan edilen değişen oranlardaki faizlere göre hesaplama yaptığını, Ancak UYAP altyapısının kredi kartları için değişen oranlarda hesaplama yapmadığını, Takipte kesinleşen faiz oranları üzerinden hesaplama yaptığını,

bu durumda zaman zaman icra dosyasını tamamen kapatacak şekilde dosyaya para gelip taraflarına ödenmiş olsa bile, HTS'deki borç tutarının üzerindeki miktarın borçluya iade edilmek üzere dosyasına geri ödendiğini, dava konusu icra dosyasının takip talebinde işleyecek faiz yönünden ... tarafından üç ayda bir ilan edilen değişen oranlardaki faizlerden hesaplama yapılarak tahsil edilmesi sehven belirtilmemiş ise de, taraflarınca icra dosyasına ... tarafından belirlenen faiz oranının uygulanması için talepte bulunulduğunu,

bu nedenle davacının "Dava tarihi itibari ile 250,00TL borçlu olmadığının tespitine ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz yönünden ... tarafından üç ayda bir ilan edilen değişen oranlardaki faizlerden hesaplama yapılması" na yönelik davasını kabul ettiklerini, ancak borçlu hakkında 05.02.2019 tarihinde başlatılan takibe, borçlu tarafından bu güne kadar "1TL" bile ödeme yapılmadığını, görüşme yapmak için borçluya ulaşılamadığını, kendisinin de bu yönde bir talep ve başvurusunun olmadığını, icra dosyasında adına kayıtlı araç üzerinde 60 civarında haciz kaydı olduğunu, borçlunun,

borcun faizinin yasal sınıra çekilmesindeki menfaatinden ziyade alacaklıyı daha da zarara uğratma gayreti içinde olduğunu beyanla, davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları ve icra dosyasından değişen faiz oranlarının uygulanması talepleri karşısında, uygulanacak faiz bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, öncelikle, Antalya ...

Tüketici Mahkemesinin ... esasında açılmış olup, mahkemece 13/04/2022 tarihli karar ile özetle; "..... davalı bankanın davacı ile arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davacıya kredi kartı tahsis ettiği, davacının söz konusu kart nedeni ile borcunu süresinde ödememesinden kaynaklı ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davalı bankanın Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlattığı, davacının ise takipte uygulanan faizin yerinde olmadığı ve bu kapsamda borçlu olmadığı bedelin tespiti istemi ile eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporunda görüleceği üzere,

icra takip dosyasına konu "...'' nolu kredi kartının Bonus ... olduğu, bu karta ilişkin yapılacak talepler yönünden mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, bu sebeple ... yönünden mahkememizin değil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla......" gerekçesiyle, görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verilmiştir.

Görevsizliğe ilişkin hükmü kesinleşme tarihi 13/04/2022'dir. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin tarihi 18/04/2022 olmakla, usulen talep süresindedir.

Tüketici mahkemesinin aksine mahkememizde dava açılması için yatırılması gereken harcın yatırılması gerekmektedir.

HMK m. 120 gereği; Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Buradaki anılan bedeller delil avansı değildir. Eksik bir harç hususu da söz konusu olmadığından Harçlar Kanunu gereği dosyanın işlemden kaldırılması usulünün de burada uygulanmasına yer yoktur. HMK m. 120 de belirtilen bedeller dava şartıdır. HMK m. 115/2 gereği; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Mahkememizce, yapılan tensiple davacıya gerekli başvuru harcı ve karar harcının peşin kısmını yatırması için kesin süre verilmiştir.

Davacı tarafça diğer ara kararlar gereği yerine getirilmiş ise de gerekli başvuru harcı ve karar harcının peşin kısmı, kesin süre içinde yatırılmamıştır.

Dosyada, dava şartı eksik olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.100,00 TL vekalet ücretinin (her hangi bir dava değeri bildirilmemiştir) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten,

"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır