Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2022/627

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasında taraf vekillerinin 16/08/2022 tarihli dilekçeleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Bulvari Ticari Şubesi nezdinde, ...

Teknik Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine Modern Klima Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu ...Noterliğinin 02.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı 28.10.2021 tarihi itibariyle toplam ...

TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ve 28 adet çek için ...

TL garanti bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalı-borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müd. ... sayılı dosyadan takibe başlatıldığını, davalı-borçlunun hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı – borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin 15/03/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, 15/03/2022 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durduruğunu, dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrinde ...

TL Asıl alacak (İstenen:%46.8 Yıllık Diğer) 86.916,96 TL İşlemiş Faiz (yıllık %46,8) 4.345,83 TL Faizin %5 gider vergisi, 2.236,57 TL masraf olmak üzere ... TL Toplam Alacak tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davacı yanın dava konusu icra takibinde asıl alacağın yanında ...

TL işlemiş faizin de talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı bu talebin kabul edilemez olup reddinin gerektiğini, talep edilen asıl borç mevcut olmadığından herhangi bir faiz işlemesinin de söz konusu olamayacağını, bunun yanı sıra kabul manasına gelmemekle birlikte asıl borç olsa dahi alacaklı tarafından talep edilen %46.8 oranında faizin kaynağı ve kanuni gerekçesinin de açıklanmadığını, gerekçelendirilmemiş ve davalı tarafça anlamlandırılamamış söz konusu yüksek faiz oranına ve bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu çıkarılan borca da itiraz ettiklerini,

davacı tarafça ayrıca alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, ödeme emrine konu alacak kalemlerini kapsayan dayanak belgenin sunulmamış olması, ödeme emrinden borcun kaynağı ve kanuni dayanağının anlaşılamaması, davalının borcunun bulunmaması, bulunsa dahi böyle bir miktarın mümkün olmaması ve sayın mahkememizce takdir edilecek sebeplerle haksız ve hukuka aykırı icra takibine itirazlarının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğun açık olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından uyap sistem üzerinden dosyaya ibraz edilen 16/08/2022 tarihli dilekçede; davalı ...'in icraya yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, mahkememizde açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak davalı davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap sistem üzerinden dosyaya ibraz edilen 16/08/2022 tarihli dilekçede; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına konu icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, davacı vekilince 16/08/2022 tarihli dilekçe gönderildiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiklerini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, her ne kadar dava konusuz kalmış ise de arabuluculuk ücretinin ödenmesine takdir edilirse davalı olarak arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların dilekçelerdeki iradelerinden, taraflar arasında çekişme kalmadığı anlaşılmaktadır. Davanın, konusu kalmamıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Yargılama giderlerine bakıldığında ise. Genel olarak söylemek gerekir ki; yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir kamu düzenindendir, mahkemece re’sen (kendiliğinden) dikkate alınır. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği hem de devlete ödenmesi gereken harç ve giderleridir.

Bunun yanında davayı kazanan taraf davayı bir avukat aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti de ödemek zorundadır. Yargılama harç ve giderlerinden sorumluluk, davanın sonunda söz konusu olup, esas ilişkin hükümle birlikte hükmolunur. Kural olarak bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer-i (yan) niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi gerekir.

Davanın konusuz kalması halinde ise, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine de) mahkum etmesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir (Bkz. KURU, Baki. Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, İst. 2001, c.3, s.3030 vd., ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.150-151, Yarg.

14. HD. 03/03/2008, 1087-2645, 18. HD. 09/11/2006, 5557/8964, 13. HD. 02/06/2005, 3752-9494, 3. HD., 25/04/2006, 2465-4930).

Somut olayda ise, taraflar, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ileri sürmüşlerdir. Bu yönde mahkememiz hüküm kurmuştur. Ancak, zorunlu arabuluculuk ücreti konusunda bir anlaşma olmadığından, bu kalemin yargılama gideri olduğundan ve davanın açılmasında, itirazıyla, davalı sebep olduğundan, zorunlu arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. Mahkememizce konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı