Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Tur. .. Tic.

A.Ş. ile "Otel Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, sigortalıya ait otelde 05/03/2020 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangın sebebiyle zarar oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz neticesinde sigortalı otelde oluşan hasar sebebi ile sigorta şirketi tarafından sigortalısına 19/06/2020 tarihinde ... ödeme yapıldığını, davalının, sigortalı otelin elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, zarara konu yangının davalı tarafça yapılan elektrik tesisatındaki yenileme sırasında oluştuğunu, davalı tarafça da yangının çıkış sebebine ilişkin beyanında sorumluluğu kabul ettiğini,

sigorta şirketince ödenen paranın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğunu, müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu belirterek davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dışı otelin kendi elektrik birimi bulunduğunu, otel içerisinde nereye ne yapılacağının otelin teknik elemanları olan elektrikçilerin ve proje müdürü tarafından davalı ve çalışanlarına söylendiği ve yapılan işlemlerin bu doğrultuda yapıldığını, oluşan aksaklıkların otel personelinin sorumluluğunda olduğunu, yangının ... nolu mevcut standart odada çıktığını, yangına itfaiyenin müdahale ederek yangını söndürdüğünü,

yangının bir ateş kaynağından çıktığının belirtilmiş olup, elektrik sisteminden kaynaklı yangın olma ihtimalinden söz edilmediğini, yangın sonrasında otelin sigortaya başvurduğunu, bu doğrultuda hasarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişinin sigortanın ödeme yapabilmesi için elektrik işlerini yapan ...'ndan bir yazı alınması yönündeki beyanı doğrultusunda otel yönetiminin davalı ile iletişime geçtiğini, sigorta şirketinden para alınabilmesi için davalının otel yönetiminin talebi doğrultusunda yangının elektriksel bir nedenden dolayı çıkmış olabileceğine dair bir yazı yazdığını,

belirtildiği üzere bu yazının sigorta şirketinin otele ödeme yapmasını sağlamak üzere davalı tarafça verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, sigorta şirketinin sigortalısı ile yaptığı poliçe nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyete dayalı olarak tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, ilk olarak, Antalya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayısında görülmüş, mahkemece görevsizlik yönünde hüküm kurularak, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacının sigortalısının ticaret şirketi, dolaysıyla tacir olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalının tacir sıfatı ile ilgili Asliye Hukuk mahkemesince bir kısım yazışmalar yapılmış, yapılan işin niteliği dikkate alınarak tacir olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce de görev hususunun netleştirilmesi için bir kısım yazışmalar yapılmıştır. Vergi dairesinden gelen yazıda davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Davalının yaptığı işin niteliğinin, kişinin ekonomik faaliyetinin sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanmadığı, sermaye ağırlıklı olduğunun kabulü ile davalının tacir olduğu mahkememizce kabul edilerek, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari davanın olduğunun kabulü ile davaya bakılmıştır.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiştir.

Mahkememizce dosya 2 elektrik mühendisi ve bir adet sigorta eksperine tevdi edilmiştir.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tüm dosya kapsamına göre, elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağı, ayrıca yangında hasar gören malzemelerin yoğunluğu incelendiğinde yangında zarar gören hem mekanik hem elektronik anahtar-priz pano gibi malzemelerin dış kısımlarında hasar olduğu da göz önünde bulundurularak yangının odanın içinde büyüdüğü ve dışarı doğru yayılmış elektrik kaynaklı olmayan bir yangın olduğu hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.

İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.

09/06/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki teknik tespitler teyit edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği, inceleme konusu dikkate alındığında, mahkememizce usule uygun heyet oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde uzman bilirkişiden de rapor aldırılması talebi mevzuat göz önüne alınarak yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca, bilirkişi heyet raporunda açıkça ve net olarak elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağı bildirilmiştir. Teknik olarak tespit kesin ve nettir. Davalının kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı firmanın, olayda kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir hukuki konumu da mevcut değildir.

Davalının eser sözleşmesi çerçevesinde sorumluluğunu gerektirir bir fiilde bulunduğuna yönelik bir vakıa tespiti de raporlarda görülmemektedir. Bunun yanında eser sözlşemesi kusursuz sorumluluğu doğurmaz. Bilirkişi ek raporunda davacı itirazları açıkça karşılanmıştır ve gerekli teknik açıklamalar yapılmıştır.

Davalı asil duruşmada, otelin işi görülsün diye yangın sorumluluğunu kabul ettiğine dair yazıyı imzaladığını, oysaki kendilerinin yangının çıktığı esnada o katta çalışmadıklarını, yangının çıktığı iddia edilen panolarda işlem yapmadıklarını beyan etmiştir. Davada, davalı kusurunun olmadığını iddia etmektedir ve bu husus yargılama konusudur.

Teknik inceleme mahkememizce yaptırılmıştır ve sonuç olarak elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağı bildirilmiştir. Sonra da itiraza uğradığı halde, davalının ilk zamanda yangında sorumluluklarının oldukları beyanına göre, teknik inceleme yaptırmadan/ veya yapılan teknik incelemenin de aksine, davalının sorumluluğunu , davacının iddiası üzere kabul etmek, hukuken yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek heyet raporları göz önüne alınarak, elektrik olmayan bir hatta meydana gelen yangının elektrikten çıkma ihtimalinin olmayacağının anlaşılması, davalının kusurunun olmadığının anlaşılması göz önüne alınarak; ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan 54,40 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 80,70 ₺ (TL) maktu ret karar harcının, davacı tarafça yatırılan 3.461,98 ₺ (TL) harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.320,00 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı tarafça yapılan posta-tebligat gideri toplamı 106,00 ₺ (TL)'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 28.515,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır