Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2022/632

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı borçlu ...Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, borçlu ...Limited Şirketi lehine bu sözleşme doğrultusunda ...sayılı ve ...sayılı ticari kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme ekinde yer alan geri ödeme planlarındaki taksitlerin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle tüm borcun muaccel hale gelmiş olup, müvekkili bankanın ...tarihi itibariyle ...sayılı hesaba istinaden ...TL ,

...sayılı hesaba istinaden ...TL alacağı bulunduğunu, yine söz konusu alacaklara ilişkin masraflara istinaden ... tarihi itibariyle ...TL alacak kalemi olduğunu, müvekkili banka tarafından alacakları için dava dışı borçlular ve davalı borçluya Beyoğlu ...

Noterliğinden ... tarihinde ...Yevmiye No'lu ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, ancak itirazda bulunulmamasına rağmen bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından alacaklarını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlu ...Limited Şirketi ile ipotek maliki ...aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip, davalı borçlu aleyhine ise Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca işbu iki takibin birbiri ile ilişkilendirilerek herhangi bir dosyadan yapılacak tahsilatın diğer dosyadan mahsup edileceğini, ihtar ve takibe rağmen hiçbir ödeme yapmayan davalı tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı müvekkili bankaya böyle bir borcunun olmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, ancak dava dışı ...Limited Şirketi 'nin davalı ...ın müşterek kefaletiyle müvekkili bankadan kredi kullandığı ve ödeme yapmadığı banka kayıtlarına bakıldığında anlaşıldığını,

ayrıca borçlulara Beyoğlu ...Noterliği'nden ...tarihinde ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameye itiraz edilmediğini, bu nedenlerle takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu ...'ın dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazdan 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini bildirdiğini, İcra dairesinin aynı tarihli tensibi ile de takibin devamına ve dosyanın kesinleştirilmesine karar verildiğini, bu bağlamda dava konusu icra takibinin de iptaline karar verilmesi gerekli bir itiraz kalmamış olduğundan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların dilekçelerdeki iradelerinden, taraflar arasında çekişme kalmadığı anlaşılmaktadır. Davanın, konusu kalmamıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki ödemesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, ve davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır