Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2023/679

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...'e ait olan ve şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... Caddesi civarında ... Sokaktan ... sokağa girerken ... plakalı aracın ... sokaktan ...

İstikametine doğru seyir halinde iken davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir istikametine göre sol tarafında bulunan sola dönüş yasak olan sokağa girmek için trafik yer işaretlemeleri ile Karayolları Trafik Kanunu 47/1-c maddesine uyulmaması sebebiyle müvekkiline ait aracın önüne geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasar toplamının ...

TL olduğunu ve sigorta tarafından ... TL'lik kısımın karşılandığını, diğer eksik tutarın karşılanıp karşılanmadığınını taraflarınca bilinmediğini, aracın ... motel ve ... km olduğunu belirterek 200,00TL'nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazında bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının olay günü şirketleri adına kayıtlı ... plakalı aracın çalışanları ...'ın idaresinde ... civarında ... sokaktan ... sokağa girerken müvekkillerden ...'in idaresindeki ... plakalı aracın trafik kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet olduğu beyanına katılmadıklarını, Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkillerine kusur affedilmesinin müvekkilinin asli ve tam kusurlu anlamına gelmediğini, keşif yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru usulünün yerine getirilmediğini,

müvekkilinin yaptırmış olduğu sigorta polisçesinin getirtilerek sigorta limitinin incelenmesini ve bilirkişi raporunda hesaba konu yapılacak olası zararın limit içerisinde kalıp kalmadığının incelenmesini talep ederek, davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı araç için ... tarihinde ... TL maddi hasar ödemesi davacı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta Aş'ye yapıldığını, teminatın tüketilmiş olmasına ilişkin itirazların saklı kalmak kaydı ile davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının %100 kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, aracın sovtaj bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayici dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, davacı tarafın aracın pert total işlemi uygulanması gerektiğini savunduğunu, aracın ekonomik olmadığının tespiti halinde araca değer kaybı hesabı yapılmayacağını,

aracın tamirinin ekonomik olduğunu tespiti halinde AYM kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılmasının uygun olmadığını, ... plakalı aracın daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS'ı aleyhine açılan değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Sigorta Aş'nin davaya ihbar kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının ve değer kaybının tespiti için ... tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır, sigorta eksperi, makine mühendisi ve trafik bilirkişisi ... tarihli raporda özetle;

"... plakalı otomobil sürücüsü ...'in trafik işaret levhalarına uymamak kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği, ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi paramentreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç fiziki olarak görülmeyip temin edilen belgeler doğrultusunda; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaati de eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine davaya konu kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK ... tarih ... sayılı raporu ile;

Kusur yönünden;

"sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

Değer Kaybı Yönünden:

-dava konusu ... plaka sayılı araçta toplam ... -TL tutarında değer kaybının olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Davaya konu kaza, ... günü saat ... sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokağı takiben ... sokak istikametine seyir halindeyken geldiği, ... caddesi Kavşağında karşı önden gelip sola dönüşle önüne geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olup, hükme esas alınan ATK bilirkişi raporuna göre davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip Adli Tıp Kurumuna dosyamız gönderilerek aracın markası, modeli,yaşı,

kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce tarafların ATK raporuna itirazlarının mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür.

Islah sonrasında davalının zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü görülmekle; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dikeçesnini ... tarihinde ibraz ettiği, ıslah tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi yönünden davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından araç başına teminat limiti olan ... TL. ile sorumlu olması ve davacı aracının kasko sigorta şirketine teminat limitinin tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Ödeme davacı tarafın da kabulündedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan ATK bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği değerlendirildiğinde, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak ... TL değer kaybının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza