Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/509 K.2022/785

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı müvekkilin içinde bulunduğu ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ağır yaralandığını, müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen bu kazada boynunun kırıldığını, aldırılan adli tıp raporlarında kişinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde fonksiyonel bozukluğuna neden olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olmasına ve rapor oranının yüzde 13 olmasına rağmen,

davalı sigorta şirketinin müvekkiline kusur izafe ederek ve rapor oranı düşülerek eksik ve yetersiz bir ödeme yapma yoluna gidildiğini, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik, ...

TL geçici iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar erilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili şirketçe sigortalı aracının karıştığı kaza neticesinde kendisinin malul kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle iş bu davayı açmış ise de arabuluculuk süreci neticesinde davacı taraf ile anlaşılması sonucu davanın konusuz kaldığının ve iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ve ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, hastanelere, Sigorta Şirketine, Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18. maddesinde " (1) Arabuluculuk faaliyeti sonunda varılan anlaşmanın kapsamı taraflarca belirlenir; anlaşma belgesi düzenlenmesi hâlinde bu belge taraflar ve arabulucu tarafından imzalanır. (2) Taraflar arabuluculuk faaliyeti sonunda bir anlaşmaya varırlarsa, bu anlaşma belgesinin icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesini talep edebilirler.

Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuşsa, anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, arabulucunun görev yaptığı yer sulh hukuk mahkemesinden talep edilebilir. Davanın görülmesi sırasında arabuluculuğa başvurulması durumunda ise anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh verilmesi, davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Bu şerhi içeren anlaşma, ilam niteliğinde belge sayılır.

(3) İcra edilebilirlik şerhinin verilmesi, çekişmesiz yargı işidir ve buna ilişkin inceleme dosya üzerinden yapılır. Ancak arabuluculuğa elverişli olan aile hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda inceleme duruşmalı olarak yapılır. Bu incelemenin kapsamı anlaşmanın içeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olup olmadığı hususlarıyla sınırlıdır.

Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır. Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır.

(4) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. (5) (Ek: 12/10/2017-7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.

" hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklindedir.

Somut olay yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde ; davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı müvekkilin içinde bulunduğu ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin % 13 oranında maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, davalı ise dava tarihinden önce arabuluculuk anlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, davacıya ödeme yapıldığını, davacının yeniden tazminat isteyemeyeceğini savunmuştur.

Dosyadaki ... tarihli "Arabuluculuk Anlaşma Belgesi"nde davacıya sürekli/ geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam toplam ... TL ödenmesinde anlaşıldığı, tarafların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir. ... tarihinde de anılan tutanakta belirtilen miktar davacı vekiline ödenmiştir.

07.06.2012 tarih 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18. maddesine eklenen fıkralarla kanun koyucunun iradesini çok daha net bir şekilde ortaya koyarak arabuluculuk anlaşma tutanağına ilam niteliği verdiği , anlaşılan hususlarda dava açılmasının mümkün bulunmadığı açıklanmış olmakla tarafların kazadan sonra alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak uyuşmazlığı çözdükleri, icra edilebilirlik şerhi dahi alınmadan davalı sigortanın ödeme edimini yerine getirdiği, bu şekilde mahkemelerin iş yükünün azaltılması için getirilen arabuluculuğun amacının hasıl olduğu,

arabuluculuk anlaşmasının KTK'nın 111. maddesi kapsamında ibraname sayılamayacağı, arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın tarafları bağladığı, arabuluculuk tutanağında taraflarca anlaşılan maluliyet oranından daha fazla oranda maluliyete uğrandığı iddiasıyla ek dava açılamayacağı (... B.A.M , ... E. ... K. ) bu haliyle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır