Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/210

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... TL sermayeli ... LTD.ŞTİ'nin % 45 hissedarıdır. Şirketin borcundan dolayı hem şirket hemde müvekkilim adına Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ... TL'lik Senetl, borcuna istinaden Yıllık % 17,75 Sabit faiz talep edilerek dava Tarihi olan ... Tarihi itibari ile ... TL borçlu bulunduğun, Öncelikle şirketin borcundan dolayı şirkete ve müvekkilime yapılan takipte TTK 573.

Maddesi 2. Fıkrasında da belirtildiği gibi '' ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece tahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde ön görülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdür olduğunu, TCMB Ek senetlere uygulanacak faiz oranlarına ilişkin tebliğlerinde de görüleceği üzere Yıllar itibari ile değişiklik gösterildiği açıktır.

Ancak davalı sabit Yıllık %17,75 faiz talep ettiğini, dava Tarihi itibari ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...(eski Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası tarafından davalının da aralarında olduğu borçlular aleyhine ...-TL Asıl Alacak, 272,39-TL Faiz, 166,84-TL 59,25-TL ihtiyati haciz mas., 220,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ...-TL bedelli,... tanzim, ... vade tarihli bono olduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; "-Davacının, dava konusu takibin dayanağı tanzim tarihi ..., vade tarihi ... ve miktarı ...

TL olan bonoda müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının, asıl borçlu şirketteki ortaklık payı doğrultusunda takip yapılması gerektiği yolundaki iddiasının eçerli olmadığı, Davcının , takip dayanağı bono için (takip sonrası işleyen faiz yönünden) takip gününde geçerli olan avans faiz oranı yıllık 9017,75 üzerinden sabit olarak değil, değişen oranlara göre faiz hesaplama yapılması gerektiği yolundaki talebinin geçerli bir talep olmakla birlikte,

dava tarihi itibariyle asıl alacak için tarafımca 3095 Sayılı Kanun'un 2/2.maddesinde tanımlandığı şekliyle avans faiz oranları temelli ticari temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada işleyen faiz miktarının ... TL olarak bulunduğu, oysa aynı tarih itibariyle İcra Müdürlüğünün yaptığı dosya kapak hesabı tablosunda işleyen faiz miktarının tarafımca hesaplananın altında ...

TL olarak yer aldığı, bu durum itibariyle takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bankaca bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Dava tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç davalı yükümlülüğünün; ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olduğu, dosya kapak hesabı yapmak adına bu kalemlere icra harç ve masrafları eklendiğinde, dosya borcunun detayı hemen yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi (tahsil harcı hesapalamasında yukarıda değinilen husus göz önünde bulundurulmak üzere) toplamda ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı davasını ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır,

Davacı davasını ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır,

Uyuşmazlık; temlik eden davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının takip ve dava konusu bono üzerinde kefil olarak imzasının bulunduğu, takip dayanağının kambiyo senedi olması dolayısıyla davacının şirket hissedarı olmasının eldeki dosya yönünden itibar edilir bir iddia olmadığı anlaşılmıştır. Davalının takibe konu bonodan dolayı avalist sıfatıyla sorumlu olduğu, hükme esas alına bilirkişi raporu ile davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 10.534,69-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı