Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, karşı tarafın ... ilçesi ...

Mahallesinde soğuk hava deposu işletmesi işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili tarafından yetiştirilen yaklaşık ... kg Golden ve Starking çeşidi elmalar karşı tarafa ait soğuk hava deposuna Ekim 2020 ayı içerisinde muhafaza edilmek üzere konulduğunu, pazarlama amaçlı alıcılara gösterilmek üzere gidildiğinde, ürünlerde soğuk hava deposundan kaynaklı Botrytis cinerea (Kurşuni Küf), Fungus hastalığı oluştuğu ve yine özellikle Golden çeşidinde de meyve etinin çatladığı bulunduğunun öğrenildiğini, bu durum üzerine Korkuteli ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından tespit yaptırıldığını, dosyaya sunulan raporda meyvelerde buzlanma, çatlama,küflenme ve çürüme olduğu belirtildiğini, raporda müvekkile ait ürünlerde ... TL zarar olduğu tespit olunmuşsa da bu tutara taraflarınca itiraz edildiğini, nitekim raporda meyve suyu fabrikalarının elmaları ... TL den aldığını belirtilmesine rağmen müvekkilinin ...

TL den satabildiğini ve ücretin bir kısmını çok sonraları alabildiklerini, ayrıca raporda hasarlı olmayan elmanın depodan satış fiyatının ...

TL olduğu belirtilmiş olup dosyaya resmi bir veri sunulmadığını, bedelin iki katı civarında olduğu kanaatinde olduklarını, bu bedelin Tarım İlçe Müdürlüğü, Hal Müdürlüğü, Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinden sorularak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iş bu nedenlerle, fazlaya dair ve yasal tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait ürünlerdeki davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile belirlenen bedelin belirsiz alacak davası olarak şimdilik ...

TL.nin ... tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri, Arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, Tarım İlçe Müdürlüğü'ne, Hal Müdürlüğü'ne, Böyükşehir ve İlçe Belediyelerine yazılan müzekkere cevapları celp edildi.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava emanet sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır.

6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..."

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. düzenlemesi bulunmaktadır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içerisinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi uyarınca ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağı hususu düzenlenmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ... Esas ... Karar sayılı emsal içtihatında da. "Dava, tarımsal sulama abonesi yani çiftçi olan davacının tarımsal sulamada kullandığı elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilmesi üzerine davacının usûlsüz olarak düzenlenen, ancak icra tehdidi nedeniyle ödediğini ileri sürdüğü elektrik fatura bedelinin davalı şirketten iadesine istemine ilişkindir.

Davacı; çiftçi olup, ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğinden tüketici ve tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Müzekkere cevaplarına göre davacının ticari vergi kaydının bulunmadığı, ticaret odasına ve ticaret sicil müdürlüğünde kaydı bulunmadığı bu sebeplerle tacir olmadığı dava dilekçesindeki açıklamalara göre de çiftçi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin talebinin müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan emanet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu, davalı şirketler tacir olsa dahi davacının tacir olmadığı, çiftçi olduğu , uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır