Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/379

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın ve yazının davacıya ait olmadığını, davacının imzasının taklit edildiğinin açık bir şekilde görüldüğünü, iş bu taklit imza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı kararıyla davalı tarafa resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı icra takibi yapılmış olup, ilgili icranın şu anda Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı 18.896,88 TL tutarındaki dosyasına aktarılmış olduğunu, davalı tarafından bono ile davacıya karşı kambiyo senedine ilişkin icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davacı hakkında başlatılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %40 'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar erilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim tarihli ... vade tarihli 5.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak ... Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine takip başlatıldığı, daha sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla devam ettiği görülmüştür.

Dava tarihi itibariyle dosyada toplam borç miktarının 19.018,70 TL olduğu gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.

Takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla ... C.Başsavcılığının ... tarih, ... Esas sayılı iddianamesiyle resmi evrakta sahtecilik suçundan ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile sanığın iki yıl bir ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile onanarak ...tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir.

Takibe dayanak bonodaki sahtecilik iddiası yönünden ceza mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve sanığın iki yıl bir ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza Mahkemesi sonucunda verilen karar ile takibe dayanak bono yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Takibe dayanak bonoda lehtarın ... Tarım Limited Şirketi olduğu, hakkında ceza tayinine karar verilen sanığın şirketin temsilcisi olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu anlaşılmakla hükmolunan ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilen tutarın %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

(Mahkememizce kısa kararda sehven 2020 yerine 2022 yazılmış ise de; maddi hata niteliğindeki bu hususun gerekçeli karar hüküm fıkrasında yeniden tavzih/tahsis edilmemesi için 2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir) açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır