Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/7 K.2022/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 16.05.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden KGF destekli ticari kredi açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi kefalet limiti dahilinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazının iptalini, takibin takip talebindeki esaslar dahilinde devamını, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi lehtarı ile 16.05.2018 tarihli GKS imzalandığı, GKS kapsamında dava dışı kredi lehtarına ... nolu kredi kullandırıldığı, davalının de GKS'ne kefil olması nedeniyle iş bu krediden de sorumlu olduğu ancak açıldığı ve kullandırıldığı iddia edilen işbu ticari kredinin hangi tarihte kullandırıldığının açıklanmadığını, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşme veya ön sözleşme olarak nitelendirilen sözleşmelerden olduğunu, hangi türden bir kredi talep ediliyorsa, o kredi ile ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini,

davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ... nolu kredi sözleşmesinin dosya arasına alınması, borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti ve oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan belgelerde faizin bankaca tek taraflı olarak serbestçe belirlenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yalnızca bildirim yapılmak koşuluyla faiz oranının arttırılacağına dair hüküm bulunduğunu, davalıya bu yönde bir bildirim ulaşmadığını, ticari işlerde faiz oranının iki tarafın iradesiyle kararlaştırılabileceğini, kredi kullandıran bankanın tek taraflı faiz oranı belirleme özgürlüğü bulunmadığını,

davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesinin de davalıya tebliğ edilmediğini, davalı kredi lehtarı olmadığından kat ihtarının İİK 68/b maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılmasının da mümkün bulunmadığını, davalının takip öncesi masraf ve gider vergisinden sorumlu bulunmadığını beyanla davanın reddine davalı yönünden reddedilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

T.Vakıflar Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü'ne taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretlerin istenmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılaması sırasında ; 27/09/2022 tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 15/10/2022 tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı Sağlam Yangın Güvenlik Anonim şirketine- kullandırılan 31.03.2021 tarihi itibariyle kat edilen KGF garantili ... numaralı taksitli - krediden doğan banka alacağının davalı kefil Muzaffer Sağlam'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğu,

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 13.09.2021 tanhınde temerrut halinde bulunan davalı kefilin 18.11.2021 takip tarihi ıtıbarıyle kefalet sorumluluğunun

dava -dışı şirketin kullandığı ... numaralı krediden doğan banka alacağından davalı kefilin takip tarihi ıtıbarıyle kefalet sorumluluğu:

2.188.256,11 Asıl alacak

131.410,85 İşleyen akdi ve temerrüt faizi

6.570,54 Gider vergisi

1.599,76 İhtarname masrafı olmak üzere toplam 2.327.837 26 TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

2.188.256,11 Asıl alacak

116.256,35 İşleyen akdi ve temerrut faizi

5.812,82 Gider vergisi -

1.599,76 Ihtamame masrafı olmak üzere toplam 2.311.925,04 TL olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %29,9 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kaanatine varıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce incelenmesi gereken husus davalının kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olup olmadığı ile geçerli ise takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarına ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde. Davacı banka ... ile dava dışı şirket arasında 26/10/2015 tarihli tarihli 1.500.000,00 TL ve 09/05/2017 tarihli 750.000,00 TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmelerini takiben 16/05/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmenin 20/04/2020 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 26/11/2020 tarihinde 3.000.000,00 TL olarak ek sözleşmelerle arttırım yapılmak suretiyle toplam limitin 6.000.000,00 TL olduğu,

davalının sözleşmelere bağlı ve devamı olan 26/10/2015 tarihli sözleşmede 1.500.000,00 TL ve 09/05/2017 tarihli sözleşmede ise 1.125.000,00 TL, 16/01/2015 tarihli sözleşme ve ek sözleşmelerle birlikte 26/11/2020 tarihinde 7.000.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmelerini şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesinde ise kendi adına asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden anlaşılmış, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin 6098 Sayılı TBK 583.Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi tarafından düzenlenen mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takip tarihi itibariyle kefaletinin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarda kefalet sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar esas alınarak itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır