Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu rücuen tazminat davası açılmadan önce Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve anlaşma olmaksızın ... tarihli Arabuluculuk Tutanağı düzenlenerek e-imza yöntemi ile imza edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketinde ... nolu ...-... vadeli ... Poliçesi bulunan ...'nin ... Mahallesi ...

No:.. .../... adresindeki iş yerinde ... tarihinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, yangından sonra yapılan inceleme sonrasında ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu ile "yaşanan yangının ...+... cihazındaki teknik bir sorun nedeniyle başladığı" tespit edildiğini, davalının söz konusu cihazın üreticisi olduğunu, söz konusu yangın nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ortaya çıkan rizikonun teminat kapsamında değerlendirildiğini ve oluşan hasara karşılık müvekkili sigorta şirketi tarafından ...'ye ... tarihinde ...-TL ödendiğini,

daha sonra sigorta poliçesinde bulunan "ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla tamamen durması halinde" şeklinde belirtilen iş durması teminatı kapsamında olduğundan hasarın %10'u oranında ...-TL iş durması tazminatı ... tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK md. 1472'ye göre "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder..." Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu md.6'ya göre.

"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." ilgili kanun maddeleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı yangına sebep olan cihazın üreticisi olan davalıya rücu hakkının bulunduğunu, netice itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ...-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TBK,

TTK ve Sigorta Genel Şartları hükümleri gereğince yangına sebep olan cihazın üreticisi ...'den rücuen tahsili için mahkememize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ...-TL tazminat ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yangına sebep olan cihazın üreticisi olan davalı ...'den rücuen tazmini taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket, ... yılından bu yana ... alanında hizmet veren ...'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, Bölge Bayiisi olan "..." tarafından ...

Firmasına satıldığını, görüleceği üzere, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ... cihazı, müvekkili şirket veya müvekkili şirketin anlaşmalı bölge bayisi tarafından ... firması tarafınsan satışı gerçekleştirilerek kurulumu yapılmadığını, dolayısıyla teknik bir kurulum gerektiren ... cihazlarının, işin erbabı olmayan üçüncü kişiler tarafından kurulum hizmetinin verilmiş olması sebebiyle, aradaki illiyet bağının da kesildiği göz önüne alınarak,

müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, eksper raporu açık, anlaşılır ve objektif olmayıp, gerçeği yansıtmadığını, ...'de ... tarihinde çıkan yangın neticesinde iş yerinde maddi hasar meydana gelmiş olup, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda oluşan hasara karşılık davacı sigorta şirketi tarafından ...'ye "paket sigorta poliçesi" bulunduğundan ...

TL ödendiği, yapılan eksper incelemesi sonucunda yangının ... cihazındaki teknik sorun nedeniyle başladığının iddia edildiği, her ne kadar yangının müvekkili şirketin ... cihazından kaynaklı olduğu eksper raporunda iddia edilse de bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, cihazın ne şekilde ve nasıl yangından sorumlu olduğuna ilişkin bir açıklama olmadan sadece ... cihazından kaynaklandığının belirtildiğini, eksper açıklamalarının kabulü anlamına gelmemesi ile birlikte cihazın yanması kullanıcı kusurundan, elektrik arızasından kaynaklı olmasının muhtemel olduğunu,

raporda çekilmiş fotoğraflardan da görüldüğü üzere ... cihazın hemen yanında duvarda yer alan ... klima iç ünitesinin ... üzerinde erimiş bir blok şeklinde bulunduğunun görüldüğünü, iş durması teminatı kapsamında ödenen bedel, müvekkil şirkete yansıtılamayacağını, iş durması sebebiyle ödenen bedele sigorta şirketinin katlanması gerekmediğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, ... nolu ...-... vadeli ... Poliçesi bulunan ...'nin ... Mahallesi ... No:.. .../... adresindeki iş yerinde ... tarihinde çıkan yangın sebebiyle meydana gelen maddi hasarın poliçeleri ile ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacının 2918 sayılı Kanun’ un 97. maddesi gereği dava tarihinden önce ... na yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise başvuru tarihi ve sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilip verilmediği ve davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme belgesinin celbi hususunda gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahallinde elektrik mühendisi, sigorta eksperi ve yangın bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 31/12/2022 tarihli raporda özetle; "...

Yangın uzmanı bilirkişi arkadaşımın da yukarıda belirttiği üzere; ... ... başlamış bir yangının ... içerisindeki diğer elemanları da tamamen yakmış olması gerekirken, yangın sonrası çekilen fotoğraflarda ... içerisinde halen yanmamış aküler, kablolar, v.b. elemanlar görünmektedir. Bu durumda söz konusu yangının, önce ... ... içerisinde başlayıp, daha sonra ... dışarısına sıçramış olması daha yüksek görünmektedir.

Ayrıca, yine yangın sonrası çekilen fotoğraflardan görüleceği üzere; ... ... ve ... yerleşim yerlerinin seçiminin de sağlıklı olmadığı, bu sebeple ... ..., klima tarafından yeteri kadar soğutulamadığı ihtimali de ortaya çıkmaktadır.

Söz konusu “... - ... cihazının teknik özellikleri ve sahip olduğu standartlar da dikkate alındığında, yangının ... cihazı içerisinde başlaması ihtimali neredeyse bulunmamaktadır.

SİGORTA MEVZUATI AÇISINDAN İNCELEME

Dava dosyası içeriğinin sigorta mevzuatı açısından incelemesinde Davacının sigortalısı ... adına ... ila ... tarihleri arasında yürürlükte olan ... POLİÇESİ adıyla düzenlenmiş poliçe incelenmiş, her ne kadar yasa gereği bulunması ve yapılması gereken BİLGİLENDİRME FORMU görülememişse de poliçenin yasal, nizami verilen teminatlara ilişkin klozların bulunduğu bu durumların kitapçık şeklimde sigorta lehtarına verildiği beyan edildiği görüldü. Yangın teminatı verildiği paket sigorta poliçesi olması nedeniyle kurumun çalışma şekline göre tüm riskleri içerdiği, özellik arz eden teminat cinsinde “... adet klima için ... TL teminat verildiği görüldü. Tahakkuk eden sigorta priminin ödendiği değerlendirilmiştir.

... tarihinde meydana gelen yangın olayının poliçe yürürlük tarihi içinde olduğu da sabittir.

Mevzuat gereği her hasar için Genel Şartnameler gereği Bağımsız Eksper tarafından sigorta şirketince açılan hasar dosyasına atanan ... eksperlikçe düzenlenen YANGIN EKSPPERTİZ RAPORU (SON RAPOR) VE BU RAPORA DAYANAK OLARAK ALINAN UZMAN GÖRÜŞÜ incelenmiş uzman görüşünün mahkeme marifetiyle değil atanan eksper tarafından istendiği değerlendirilmiştir. bu rapora göre toplam( ...+ ...=... +KDV) hasar meydana geldiği ve bu hasarın yangın tarihinden ... gün sonra yani ... tarihinde tanzim edilen ve uzman olarak sunulan rapor esas alınarak yangının ilk çıkış yerinin ...

CİHAZI OLDUĞU tespitini yaparak zararın lehtara ödenerek Rücu imkanı bulunmaktadır kanaatine varmıştır.

Ancak iş bu ekspertiz raporunun ... gün sonra yapılması, evrak üzerinde ve resimlerden yapılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde Heyetimizce Yerine keşif yapılarak ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin dikkate alınası gerektiği yani Yangın Sigortalarında esas olan ilk ateş, ilk sebep olduğundan bu yangın olayında da yangının ... cihazından değil Klimadan kaynaklandığı kanaatine varılarak , Yangın esas çıkış yeri olan Klimanın imalat, montaj vs. bilgilerinin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında , Davalının yeni ve henüz garantisi mevcut olan bir cihazın yangına sebep olmadığı nedenleriyle TTK,BK,

5684 sayılı yasalar ve GENEL ve ÖZEL Şartlara dayalı HALEFİYET karinesi gereği Davacı Sigorta Şirketinin Zarar gören Poliçe Lehtarına ödediği Zararı; sebep sonuç ve deliller ışığında yaptığımız incelemelere dayalı olarak DAVALI” ya rücu imkanının olamayacağı kanaatimizi Yüksek Mahkemenizin takdirlerine arz ederim.

SONUÇ VE KANAAT

Yukarıda detayları yazıldı ... Yangına ... cihazının sebep olmadığı, ... cihazının klima nedenli başlayan yangının sirayetinden sadece etkilendiği Kanaatindeyiz.

Görev Tanımımız da dikkate alınarak; Tamamen nizami ve mevzuata uygun poliçe hükümlerine göre yangında meydana gelen hasarı teminat dahilin de ve kapsam için olması nedeniyle Müşterisine ödemesi gerektiği Rücu konusunda da yukarıda arz edilen nedenle Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

27/07/2023 tarihli raporda özetle; "...1- Meydana Gelen Yangının Başlangıç Noktası Yönünden Yapılan İncelemelerde;

Yangın başlangıç noktasının ...+... ... içinde yer alan (devre kesicilerin ve bağlantı terminallerinin bulunduğu) dahili pano olduğu, sonucuna ulaşıldığı,

2- Sigorta ve Hasar Yönünden Yapılan İncelemelerde;

a) Davaya konu hasarın sigorta genel şartları ve poliçe özel şartlarına (klozları) göre yangın sigorta poliçe teminat kapsamında, ödenmiş olan tazminat tutarlarının poliçe teminat çerçevesinde olduğu, sigorta şirketinin halefiyet haklarını kullanarak hasarın meydana gelmesindeki sorumlulardan rücuen talepte bulunmasının uygun ve yerinde olduğu,

b) Sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarının tespiti ile sigortalıya yapılan ödemelerin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti yönünden hem Ekspertiz Raporunda detaylı bilgi belge bulunmadığı, hem de heyetimizin uzmanlık alanı dışındaki hasar kalemlerinin de yer aldığının tespit edildiği, bu sebeplerle değerlendirme yapılamadığı, detaylı bilgi belge sunulursa heyetimizin uzmanlık alanına giren hususlarda değerlendirme yapılabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

28/06/2024 tarihli ek raporda ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigortacısı olduğu, ... nolu ...-... vadeli poliçe ile güvence altına alınan dava dışı ...'nin ... Mahallesi ...

No:.. .../... adresindeki iş yerinde ... tarihinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, yangından sonra yapılan inceleme sonrasında ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu ile "yaşanan yangının davalı ...+... cihazındaki teknik bir sorun nedeniyle başladığı" nın tespit edilmesine müteakip davacı, sigortalısı dava dışı ...'ye ... tarihinde ...-TL hasar ödemesi yaptığını, buna ek olarak poliçeye göre 3 günden fazla hizmetin tamamen durması halinde “iş durması teminatı” kapsamında olduğundan hasarın %10'u oranında ...-TL iş durması tazminatı ... tarihinde sigortalıya ödediğini,

ödenen bedelin yangına sebebiyet veren ...+... adlı makinenin üreticisi olan davalı yandan tazmini gerektiğini iddia etmektedir.

Davalı taraf, imal edildikten sorna dava dışı ...'nin ... Mahallesi ... No:.. .../... adresinde montajı yapılan ...+... cihazında herhangi bir montaj hatası olmadığını, yangının bu cihazdan kaynaklanmadığını, yangın ile cihaz arasında illiyet bağı bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı tarafın yangın ile ...+... cihazı arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiği kabul edilerek bu minvalde yangının çıkış nedenine ilişkin olarak araştırmalar yapılmıştır.

31/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, yangının çıkış nedeninin aynı odada bulunan klimadan ya da davalı tarafından montajı yapılan ...+... cihazından kaynaklanabileceği, renkli resimlerde yapılan gözleme göre ... cihazının içesinde hala ... rengini koruyan elektronik kartların bulunduğu, ... cihazının içerisinde alt kısımda akülerinin yazılarının dahi okunacak derecede yangından etkilenmediği, ... cihazının bulunduğu alanın hemen arkasında (... en dar alt tarafında) ahşap plastik kağıttan ibaret alanların hiç yangından etkilenmemiş olduğunun resimlerden görüldüğü, buna rağmen klimanın tamamen zarar görmüş olması yangının merkezinin ... cihazı olmayıp klima iç ünitesi olduğunu işaret ettiğini bildirmişlerdir.

Ancak 31/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı hazırlanmadığı, davaya konu cihazın fotoğraflarının ayrıntılı olarak incelenmeden rapor akdedildiği, bilimsel ve somut yorumların yeterli olmadığı kanaatine varılarak dosyanın yeniden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verişmiştir.

Bu kez 28/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, yangından sonra çekilen fotoğrafların ayrıntılı incelendiği, ...

Odası içerisindeki yangının duvara yakın (... cihazının bulunduğu) alt kısımdan başladığı, aşağıdan çıkan yoğun ısı ve duman etkisi ile klima (iç ünitesi) plastik dış gövdesinin eriyerek ... ... üzerine döküldüğü, dökülen klima parçaları üzerindeki iletkenler incelendiğinde ... renginde değişiklik görülmediği, kısmen izolasyonu sağlam, klima borusu izolasyonunun yangından tamamen deforme olmadığının fotoğraflardan görüldüğü, klimanın asılı bulunduğu yere yakın üstten geçen kabloların dış izolasyonlarının karardığı ancak erimediği, yan kısımdaki kablolar incelendiğinde izolasyonların kısmen varlığını koruduğu,

yangının başlangıç noktasının ... kabini içinde yer alan ( devre kesicilerin ve bağlantı terminallerinin bulunduğu) dahili pano olduğu bildirilmekle;

Daha ayrıntılı değerlendirmelerle ve bilimsel verilerle hazırlandığına kanaat getirilen 28/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna üstünlük tanınmıştır.

Yangından dolayı dava dışı ...'nin ... Mahallesi ... No:.. .../... adresinde bulunan ve zarar gören malların değerinin tespiti yönünden yapılan araştırmalarda ise her bir mal yönünden doğru yorum yapabilecek ve o sektörde çalışan bilirkişilerin bulunduğu 29/06/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna üstünlük tanınarak, meydana gelen zararın elektrik-elektronik-mekanik mallar yönünden ...

TL + KDV olabileceği ve davacının talebinin piyasa rayicine göre uygun olduğu, inşaat/mimarlık alanını ilgilendiren mallar yönünden ... TL + KDV olabileceği ve davacının talebinin piyasa rayicine göre uygun olduğu, ... mesleğini ilgilendiren mallar yönünden ... TL olabileceği ve davacının talebinin piyasa rayicine göre uygun olduğu, toplam zararın ...

TL + KDV olduğu bildirilmekle raporun yargı ve mahkeme denetimine açık olduğu, tespit edilen bedellerin somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın, dava dışı ... ile akdedilen poliçede yangın rizikosunun poliçe kapsamında olduğu, davacının dava dışı şirkete poliçe limitini aşmamak üzere ödeme yapmasına müteakip halefiyet kuralları gereği yangınla ilgili zarara yönelik hak sahibi olduğu, yangının çıkış nedeninin davalı tarafından montajı yapılan ...+... cihazı olduğu, yangın ile cihazın çalışması arasında illiyet bağının kurulduğu anlaşılarak tespit edilen bedelden davalının sorumlu olduğu;

“iş durması teminatı” kapsamında olduğundan hasarın %10'u oranında ...-TL iş durması tazminatı yönünden ise zararın dolaylı zarar niteliğinde bulunduğu, davacının poliçe kapsamında dava dışı şirkete ödeme yapması ile dava dışı ...’nin haklarına halef olduğu, dava konusu riziko nedeniyle dava dışı ...’nin, davalıdan, hizmet sunulamayan günler için kazanç kaybı talebinde bulunabileceği, halefiyet ilkesi gereği davacının hizmet sunulamayan günler için kazanç kaybı talebi niteliğinde olan iş durması tazminatı talep etmekte hukuki yararı olduğu,

ancak ne var ki dava dışı ...’nin davacının iddia ettiği üç günlük süreç yönünden hizmet sunup sunmadığı, hizmet sunmadı ise zararın hesabına yarar ticari defterler incelemesi gerektiği, davacının bu talebin ispatı için herhangi bir delil sunmadığı anlaşılarak bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır