Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2023/291

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, dava dışı ...'ın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile Asıl alacak 27.250,68 TL üzerinden takip başlattığını, davalı bankanın alacağını ...

A.Ş.'ye temlik ettiğini, dava tarihi bari ile müvekkilinin toplam 53.856,72 TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın müvekkilinin Kredi ve Kredi Kartına TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiği halde yıllık% 27 faiz uyguladığını, dolayısıyla konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek dava tarihi itibariyle toplam borcunun tespitini, şimdilik 250,00 TL borçlu olmadığının tespit edilerek yasal sınırlara çekilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 72. Maddesi gereği menfi tespit istemini içermektedir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... ess ...karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesince Bilirkişi ...'ten ... tarihli rapor alınmış. Bilirkişi raporunda; ...'tan gelen ... tarihli cevabi yazıda; "...'ye yönelik olarak banka kayıtlarında yapılan incelemede, ... Şubesi nezdinde ... numaralı hesap tespit edildiği, kullanılan kredi ve kredi kartlarının ticari nitelikli olduğu" belirtilerek hesaba bağlı kredi kartlarının dökümü yapıldığı, ...'nin ... numaralı bireysel hesabına ilişkin herhangi bir borç bilgisi verilmediği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacının ticari nitelikli borçlarına ilişkin olduğundan, tarafınca, tüketicinin korunması hakkındaki yasa hükümlerine göre hesaplama yapılamayacağından, dosyanın yetkili mahkemeye devrinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne yer vermiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 27.250,68-TL asıl alacak, 174,33-TL işlemiş faiz, 8,72-TL BSMV olmak üzere toplam 27.433,73-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dosyada yer alan CD içeriğindeki banka kayıtları ve evraklar ile, ihtarname, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı sayılı takip dosyası, ilgili icra dosyasına ait ... tarihli kapak hesabının incelenmesi sonucunda;

Dava dışı banka tarafından ... tarihinde 3 ihtiyaç kredisine ilişkin toplam 34.975,15 TL, 1 adet KMH borcuna ilişkin toplam 26.342,51 TL ve 7 TL Kredi kartı olmak üzere toplam 61.324,66-TL'lik kredi alacağının kat edilerek ihtarname keşide edilmesine karşın, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E.Sayılı sayılı takip dosyası üzerinden sadece 27.433,73 TL daki KMH borcuna ilişkin takip başlatıldığı, davacı ...'in, ... takip ibariyle toplam borcunun, dava dışı bankanın dönemine uygun akdi ve temerrüt faizine uygun olarak talep edildi ere asıl alacağın 27.250,68, TL, toplam borcun ise faiz ve gider vergisi dahil 27.433,73 TL. olarak esas alındığı, aşağıdaki tablodan da görüleceği üzere davalının 29.08.2020 tarihi itibariyle toplam 54.481,11 TL talepte bulunmasına karşın davacının tarafımızca toplam borcunun 45.190,56 TL olarak hesaplandığı,

Sonuç ve kanaatine varmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli ticari kart sözleşmesinin düzenlendiği, davacı banka tarafından ... tarihli ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek borç bakiyesinin toplam 61.324,66 -TL olduğuna ilişkin ihtarnamenin gönderildiği ancak ihtarname tebliğinin bulunmadığı, icra takip tarihi ... tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan, “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ile 2006/1 Tebliğ’de güncelleme yapılmış olup, anılan Tebliğ’in 4.maddesi “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başılığı altındadır 4/3.maddesi.

“Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmündedir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi ibir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı, ıslah dilekçesinde faiz ve bsmv yönünden oluşan farkın talep edildiği anlaşılmakla, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 2.223,83 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı