Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2023/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında tanımlanan kredi limitlerine istinaden davalı şirketin kullandığı ... TL. kurumsal finansmandan kaynaklanan ... TL. asıl alacak borcu ile bu tutara takibe kadar ... TL. %20,99 işlemiş gecikme tazminatı, ayrıca imzalanan Business Kredi kartı sözleşmesine istinaden ödenmeyen ... TL. kredi kartı asıl alacağı ve ...

TL. yıllık %25,2 işlemiş faiz gecikme tazminatı ve ... TL. ihtarname masraf alacağı bulunduğu, toplam ... TL. üzerinden icra takibi yapıldığı, diğer davalı şirket ve davalı ...’in müteselsil kefil olduğu ödenmeyen borçların tahsil istemi için ....

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin çekildiği ve usulünce tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması sebebiyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine davalılar tarafınca itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatını karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yaşanan maddi sıkıntılar nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, ekte sunulan ... tarihli tensip zaptının 5.maddesi b bendinde şirket aleyhine geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, ... tarihli celsede her ne kadar ret kararı verilmişse de taraflarınca istinaf başvurusu yapıldığı ve konkordato sürecinin sona ermediğini, konkordato dosyasının celbini talep ettiklerini, şirketten talep edilen alacağın mevcut olmadığını, bu konuda takip ve ardından dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı banka tarafından hesaplanarak taraflarına gönderilen borç miktarının hatalı bulunduğu belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada:

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...Taksitli krediden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve gecikme payı, ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,99 oranında gecikme tazminatı ve tazminat üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği,

Ticari kredi kartı kullanımından doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve gecikme payı toplamı, ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ... TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL olduğu,

Asıl alacak tutarına %25,2 oranında gecikme tazminatına ve tazminat üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği,

Davalılardan ...'in ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu, buna göre takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve gecikme payı, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarına %20,99 oranında gecikme faizi ve tazminat üzerinden % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği, ticari kredi kartı kullanımından doğan banka alacağına takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ...

TL işlemiş akdi ve gecikme payı toplamı ... TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ...

TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,2 oranında gecikme tazminatı ve tazminat üzerinden % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği, davalılardan ... şirketinin her iki krediden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun asıl şirket için yapılan hesaplama ile aynı olduğu,.." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi tarafından mahkeme ve yargı denetimine elverişli şekilde hesaplanmıştır.

Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda alacağı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır