Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ... tarihinde mobil bankacılık yolu ile ... hesabından ...-TL taksitli nakit avans, ...-TL KMH ve ...-TL kredi kullandırıldığını ve bu meblağların hepsinin başka bir kişiye ait ... bankasına eft ile gönderildiğini, yapılan bu işlemlerin hepsinin 90 dakika sürdüğünü, kredi çekilmesi veya eft işleminden önce müvekkilinden teyit alınmadığını, müvekkiline bu transferler ile ve müvekkiline yeterli bilgilendirme yapılmadan bu işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman internet ya da mobil bankacılık kullanmadığını, yapılan bu işlemlerde bankanın ağır kusurlu olduğunu,

davalı ... objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müşterilerini koruma amaçlı gerekli güvenlik önlemleri almadığı için müvekkilinin kullanmadığı bir krediyi ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin hesabından çekilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ...-TL'lik asıl kredi, dosya masrafı, faiz ile diğer fer'ilerin tespit edilerek bu bedelin haksız işlem tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davacının bilgisi ve onayı dışında hesabından internet bankacılığı yoluyla kredi kullandırılmış olduğu iddia edilmiş ise de, bu beyanın doğru olmadığını, dava konusu işlemlerin, davacının, banka çağrı merkezini araması ile çağrı merkezi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının bilgisi olmadan kredi kullandırılması ve hesabından para çıkışı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının onayı alınmadan hayat sigortası yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, olayda şüpheli herhangi bir işlem söz konusu olmadığını, dava konusu işlemlerde müvekkili ... kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,

dava konusu işlemlerle ilgili davacının CBS'ye başvurusu bulunmamasının manidar olduğunu, müvekkili ... açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını, dava konusu olayda haksız fiil koşullarından nedensellik (illiyet) bağı mevcut olmadığını, şayet iddia edildiği gibi bir zarar var ise bu zararın davacının kendi kusurlu eylemleri sonucunda oluştuğunu, müvekkili ... atfedilecek bir kusur olmadığını beyanla öncelikle görev ve yetki itirazları nedeniyle davanın reddini, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamalarda, davanın ilk açıldığı mahkeme olan Antalya ... Tüketici mahkemesi, ... Esas ... karar sayılı ilamı ile özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, usulden ret kararı vermiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına ihtiyaç kredisi de çekildiğini, bu durumda davacının tüketici konumunda olduğunu, davanın kart hamili yani tüketici tarafından açıldığını, 4822 sayılı yasa ve 4077 sayılı yasa gereği davaya Tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Görevli mahkemesinin ticaret mahkemesi olduğu hususu kesinleşmiştir.

Dosya devam eden süreçte Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, mahkemece, ... Esas, ... karar sayılı ilam ile özetle; Eldeki dava taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz davada görevlidir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, görev itirazı ile birlikte yetki itirazında da bulunmuştur.

Görev hususu usulen netleştikten sonra kanunen yetki hususunun da irdelenmesi gerekir.

Davalı vekili özetle; davalının tacir olduğunu, müvekkilinin ticari müşterisi olduğunu, üretici kart kullandırıldığını, aralarındaki sözleşmede İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini beyan ederek, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (... HD ... -... vb)

Bu açıklamalar ışığında, somut davaya bakıldığında, uyuşmazlıkta kesin yetkili mahkemenin olmadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının mevcut olduğu, dosya kapsamı gereği tarafların tacir olduğu, davalının yetki şartındaki mahkemeyi ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürdüğü anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır