Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/836 K.2023/184

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketine ait ... plakalı ....marka 2018 model gri renk aracın bagaj kapağı üzerinde bulunan spoylerin demonte edilmesi ve yenisinin monte edilmesi amacıyla müvekkili şirket yetkilisi tarafından 28.02.2019 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü ve hasarsız olarak teslim edildiğini, bagaj kapağında bulunan spoylerin demonte edilmesi sırasında aracın bagaj kapağı üzerinde boya deformasyonu meydana geldiğini ve yine bagaj kapağına tornavida ile zarar verildiğini, araçta meydana gelen zararın şirket yetkilileri tarafından arayarak müvekkiline bildirildiğini,

araçta meydana gelen değer kaybı için davalı şirket yetkililerine sözlü olarak talepte bulunulduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını,

daha sonra dava konusu taleplerinin karşılanması için arabuluculuğa başvurulu yapıldığı ancak davalı şirketle anlaşamaya varılamadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı karşılığı için şimdilik 1.000,00 TL 'nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca araçta meydana gelen zararın onarımı için şimdilik 1.000,00.TL'nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iddialarına dayanak olarak sunduğu Akyurt Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit işleminin gıyapta yapılması yasaya ve hukuka aykırı olması sebebiyle derdest davada dayanak olarak kabul edilemeyeceğini ve hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını,

davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan çizikler nedeniyle boyama işlemi yapılması gerektiğinden ikinci işlem olan vernik yenilenmesi işlenin araçta değer kaybı yaratmayacağı, bilirkişinin raporunda yer alan boyama işlemine ilişkin bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen değer kaybı zararı ile onarım bedeli miktarı, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya; iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi ...'ın raporları arasında çelişki bulunması üzerine, yeni bilirkişi ...'den rapor alınmış olup Yargıtay uygulama ve ilamları kapsamında bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmiş olup, son bilirkişi ...'in raporuna göre, davalının tamir servisindeyken davacıya ait ... plakalı araçta ortaya çıkmış/görülmüş olan bagaj kapağının üst bölgesindeki çizik, tahribat ve boya/vernik bozulmalarının davacı tarafın daha önce araca ... taktırma işlemlerine bağlı olabileceği,

keza araca daha önce ... takılmış olunması ve de şeffaf koruma yapılmış olunması hususları hep birlikte dikkate alındığında, somut olarak kanıtlanır olmamakla, söz konusu araçta ortaya çıkan bu olumsuzlukların davalı taraf elemanlarından kaynaklandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın üzerinde bulunan spoylerin de davalıdan satın alındığını ve montajının davalı tarafça yapıldığını, araç kabul formunda aracın hasarsız teslim edildiğinin imzalanarak belirtildiğini, delil tespitinin aracın davalıdan teslim alınmadan davalıya ait tesiste yaptırıldığını, raporda belirtilen değer kaybının düşük olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.