Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ...'dan Kredi Kartı ve Ticari kredi kullandığını, müvekkilinin borcunu ödeyemediğini ve ... Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... TL Asıl Alacak ile Kredi Kartına sabit % 28,08 , Ticari Krediye ise % 61,50 faiz uygulayarak takip başlatıldığını dava tarihi itibari ile toplam borcu olan ... TL' ye ek kapak hesabında görüleceği üzere ulaşıldığını, ...

A.Ş.'ye temlik edildiğini, kredi sözleşmesinde Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin % 50 fazlası Temerrüt Faiz talep edilebileceğini, ancak davalı bankanın müvekkiline kredi sözleşmesi ve Kredi Ödeme Planına aykırı % 61,50 Temerrüt faizi talep ettiğini, davalının kredi kartı takip talebinde sabit % 28,08 Faiz talep etmesi kredi kartı sözleşmesine aykırıdır. Takip talebinde 5464 Sayılı Kanun 26/2.

Maddesi gereği değişen oranlarda Merkez banksının belirlediği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiği açık olup Kredi kartı alacağına ilişkin takibin usulsüz olduğu nedenlerden dolayı konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınarak , dava Tarihi itibari ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Temlik eden ... A.Ş. İle davacı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, temlik eden banka tarafından davacıya kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğİni, davacı borçlunun temlik eden bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine, temlik eden banka tarafından borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın birtakım asılsız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek uş bu davayı haksız ve hukuka aykırı şekilde açtığını, karşı tarafın borcun varlığını açıkça kabul ettiğini ve iş bu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, talebinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ...'a yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava İİK 72 gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Somut olayda davacı tarafın kredi sözleşmesindeki borca ve ferilerine ilişkin bir itirazı yoktur. Takip talebinde 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği Merkez Bankasının belirlediği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiğinden bahisle oluşacak farktan doğan borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istenmektedir. Takip talebi incelendiğinde ise dava dışı temlik veren bankanın takip talebinde 5464 Sayılı Kanun 26/2.

Maddesi gereği Merkez Bankasının belirlediği değişen oranlarda faiz talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafın kredi sözleşmesindeki asıl borca ve işlemiş faize herhangi bir itirazı olmadığı halde icra hukuk mahkemesinden süresiz şikayet yoluyla sonuca ulaşılabilecek takip talebi ile ödeme emri arasındaki uyumsuzluk veya kapak hesabındaki yanlışlıklar nedeniyle iş bu menfi tespit davasında hukuki yarar olmadığından davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır