Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/928 K.2024/334

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ... şirketi olduğunu, davalı ... Şti. müvekkil şirketten ... aldığını, bu hizmet karşılığı kendisine ... tarih ... numaralı fatura kesildiğini, davalı taraf faturayı tebliğ aldığını ve süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı yanın cari hesap dökümü incelendiğinde ... ile ... tarihleri arasında toplamda ...-USD borcu bulunduğunu, bunun üzerine taraflarınca Antalya ... İcra Dairesi ...

E. numarası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiğini, takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, bu nedenlerle itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçluya ait banka hesapları , araçlar veya gayrimenkuller üzerine dava konusu miktar kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır.

Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış yazı cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından, davalı borçlu ... Şirketi aleyhine ...USD Fiili Ödeme Tarihi ... tarihli fatura cari hesap dayanağı ...- ... taşıması navlun alacağı (İstenen: Yıllık en Yüksek Mevduat Faizi(USD)) ... fiili ödeme tarihi toplam alacak, 1.-USD=17,38.-TL, ...-USD x 17,38.-TL=...-TL Harca esas değer (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.) tutarlı fatura borcu olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, davalı tarafa ... sunduğunu, hizmetin ayıpsız ve eksiksiz biçimde yerine getirildiğini ancak davalı tarafın taşıma ücretini(... $) ödemediğini, bedelin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin durması üzerine devamı için eldeki davanın ikame edildiğini iddia etmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesindeki iddiaları reddetmiş sayılmıştır.

Her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerini ilgilendirmeleri hasebiyle davada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafın mahkememizin yetkisine itirazı bulunmamaktadır. Ancak icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.

Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri ile ilgili düzenlemeyi içeren ve kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralı niteliğinde bulunan 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık veya zımni olarak belirlenmediği durumlarda, şayet borç bir para borcu ise, sözleşmenin ifa edileceği yer 6098 Sayılı TBK.89 maddesine göre belirlenecektir.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun (TBK) 89.maddesinde; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir .'' şeklinde düzenlemeyi içermektedir.

Bu durumda, TBK m.89 ve 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi yerleşim adresinde dava açmasında (veya İİK’nun 50.maddesi belirlemesiyle icra takibi başlatmasında) bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Neticeten davanın para alacağına dayandığı, para alacaklarının aranacak borçlardan olduğu, ödeme zamanı alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, dolayısıyla para alacağında yetkili mahkemeler arasında alacaklını yerleşim yerinin de bulunduğu, seçimlik hakka sahip olan davacının alacaklının yerleşim yerinde dava açmayı tercih ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazın muteber olmadığını kabul edilmiştir.

Taraflara alacağın varlığına ilişkin bilirkişi incelemesinden önce ticari defterlerini hazır etmeleri yahut hazır olduğu yeri bildirmeleri için süre verilmiştir.

18/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan; takip tarihi itibariyle davacı lehine delil olma özelliği taşıyan ticari defter incelemesine göre dava konusu hizmet için ... tarih ... numaralı e-fatura düzenlendiği, davalı tarafın yasal süresi içinde faturaya itiraz kaydının bulunmadığı, davacı tarafın davalıdan ...$ karşılığı ... TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay ... H.D. ... E. ... K. “…Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ... USD olup, dava değeri, dava tarihindeki döviz kuru üzerinden harçlandırılan değer olduğundan ve ... USD'nin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre karşılığı ... TL olduğundan,…”

Yargıtay ... H.D. ... E. ... K. “…Mahkemece bu yönde yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yabancı para alacağına ilişkin davalarda; hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin tespitinde hüküm altına alınan veya reddedilen yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir…”

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır