Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ve davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 2.066,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, aracın 1 hafta tamirde kaldığını ve kaput kısmının ciddi hasar gördüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydı ile 50,00 TL değer kaybının davalı şirketinden yazılı başvuru tarihi olan ... davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de sadece davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatları kapsamında ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz nevi ve başlangıç talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Haksız açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maddi tazminat talebinin iki kaleminden birisinin araçtan yoksun kalma bedeli olduğunu, ancak aracı tamir edildiği süre boyunca araçtan yoksun kaldığı için ikame araç bedeli ödediğine dair bir belge ibraz etmediğini, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemediğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS'ı aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi ... tarih ... nolu raporda özetle;

Değer kaybı yönünden:

"... Değişmesi gereken motor kaputunun hali hazırda eski kazadan ötürü değişmiş olduğu ve bu parçadaki değişimden kaynaklı değer kaybının daha önceden yaşanmış olduğu, bu parçanın bir daha değişmesinden kaynaklı değer kaybının oluşmayacağı,"

Araç mahrumiyet bedeli yönünden:

"...dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile günlüğü 400,00 TL üzerinden kiralanabileceği anlaşılmıştır. Aracın hasar durumu incelendiğinde tamirinin 5 günlük sürede tamamlanabileceği kanaatine varılmıştır, davacının meydana gelen kaza neticesinde 400,00 TL x 5 gün = 2.000,00 TL olduğu,"

Kusur yönünden:

Alternatif;

Sürücü ... ...'in iddiasındaki şekilde, sinyal vererek dönüşünü yaptığı sırada karşı yönden gelen farı yanmayan araçla kazaya karıştığı kabulü ile kusur değerlendirmesi yapıldığında;

A)Davacı sürücü ... ..., idaresindeki aracı ile dönüş yapacağı sırada sinyal verdiği ancak sokak sınıfı ve aydınlatması olan yolda karşı yönden gelen motosikleti farı yanmasa bile mahal şartları dahilinde görebileceği ve dönüşünü karşı yön bölümünü kontrolü altında bulundurmadan yaptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.

B)Davalı sürücü ..., aydınlatması olan sokak sınıfı yolda seyir halinde olsa da farını çalıştırmadan seyrini sürdürdüğü, diğer araç sürücüleri açısından görüş kısıtlılığı oluşturabileceği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.

2. Alternatif;

Sürücü ...'ın iddiasındaki şekliyle; karşı yönden gelen ve kendisin gören sürücünün sinyal vermeden döndüğü sırada kazanın meydana gelmesi kabulüyle kusur değerlendirilmesi yapıldığında;

A)Davacı sürücü ... ..., karşı yönden gelen ve düz istikamette ilerleyen motosiklet sürücüsünün hareket alanını kontrolsüz bir şekilde yapmış olduğu dönüş manevrası neticesinde kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur,

B)Davalı sürücü ..., idaresindeki aracı ile düz istikamette seyir halinde iken hareket alanını kapanması üzerine alabileceği bir tedbir olmadığı, kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmış, gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur.

Alternatif şartında her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu,

Alternatif şartında sürücü ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce mahallinde bir kusur bilirkişisi ve bir sigorta eksperi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti 29.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Kusur yönünden:

"... plakalı otomobil sürücüsü ... ...; 2918 sayılı KTK'da belirtilen 53/ 1-B, 67/1A-C, 84/J maddeleri ile yönetmelik 95. , 102. Ve 137 maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ... ise; aynı kanunda belirtilen 52/1-A-B maddesi ile yön. 95. Ve 101. Maddesini ihlal ettiği,"

Değer kaybı yönünden:

"... Dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL olduğu,"

Araç mahrumiyet bedeli yönünden:

"...dava konusu aracın 7 günlük onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin 2.625,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini belirleyerek harcını tamamladığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce alınan ATK kusur raporu ve mahkememizce aldırılan kusur ve değer kaybı raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ... günü davacı ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sokak üzerinden seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde sola dönüşe geçmiş ve aracının ön kısmı ile yolun karşı yön bölümünde düz istikamette seyir halinde olan davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

bu kazaya ilişkin olarak davalı Sigorta şirketinin 02/01/2023 tarihinde hasar açıklaması ile davacı vekili ... ...'e 2.066,00 TL tutarın ödendiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin alternatifli değerlendirme yapıldığından kaza mahallinde ve araç üzerinde yapılan tespit ve incelemeler sonucu hazırlanan bilirkişi heyet raporuna itibar etmek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 1. Alternatife göre kusur belirlemesinin olaya uygun olacağı yönünde görüş bildirildiğinden tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın değer kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı ve davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, yine dava konusu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 375,00 TL olduğu (bakım, yakıt, amortisman vb. Giderler hariç tutulmak üzere) toplam 2.625,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde meydana gelen kazada %50 oranında kusurunun bulunduğu ve aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımlarının özelliği ve dava açılmadan önce yapılan 2.066,00 TL tazminat ödemesinin tenzili ile ... plakalı araçta daha fazla değer kaybının oluşmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davacının kusur oranına isabet eden tutarın düşülmesi sonucu 1.312,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı asiller yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza