İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2024/18

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarları trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, oysa karşı taraf sürücüsünün trafik kurallarını düzenleyen kısımda belirtildiği üzere kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu,

ancak tramer tarafından müvekkiline asli ve tam kusur verdiğini, müvekkiline atfedilen kusurun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, bu aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından ‘’...’’ poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin araçta kaza neticesinde oluşan zararın tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketine kusurlu araç trafik sigortacısı olması nedeniyle başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını ancak müvekkili aracın kusurlu olduğundan bahisle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ayrıca orijinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkili aracının gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedelle satmak durumunda kalacağını,

hasar dosyasında ödenen miktarın gerçek zarar miktarını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili aracında meydana gelen 100,00-TL’lik maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş. den faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiğinin aksine kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca sigortalının kusursuz olduğunu, kusur konusunda sigorta şirketleri arasında mutabakat sağlanamadığını ve karşı araç da kusuru kabul etmediği için kusur dağılımının tam olarak yapılamadığını, sigortalısının kusuru kabul etmediğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda dosyanın olumsuz görüş ile kapatıldığını, dava konusu aracın önceki kazaları dikkate alınarak araçta değişmesi ve yenilenmesi ve tamiri gereken parçaların neler olduğunun tek tek belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 05.02.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ... “Ana Caddede seyir halindeyken sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdim. Ara yoldan gelen araç önüme fırladı. Hava yağışlı olduğu için çarpıştık” ... plakalı araç sürücüsü ... "...istikametinden ...- İstikametine dönüş yaparken fasılalı lambalarda ... plakalı araç süratli bir şekilde gelip aracıma ... plakalı aracıma sol arka kapı ve çamurluk kısmına vurdu. Bu kazada kusurum yok” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi tarafından düzenlenen 07.10.2019 tarihli raporda özetle ; davalı ...

Sigorta A.Ş. şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü ...’in, sevk ve idaresindeki ... plaka aracıyla, 2918 s. KTK’nun m.48/5 maddesi, m.52/B maddesi, m.47/B maddesi, m.57/1-A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı davacı aracının sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu,

davacı tarafın, talep ettiği hasar ve zarara ilişkin (fatura, iş emri, eksper raporu, tamir esnasında onarım resmi, D.İş raporu vs.) gibi hasarın büyüklünü, yapılan onarım ve parça değişimini gösteren, gerçek hasar durumunu ve miktarını tespit edilmesini sağlayacak hiçbir delil sunmamış olduğu, dosya içeriğinde mevcut olan belge ve delillere göre aracın hasar onarım miktarının sağlıklı ve gerçek olarak tespit etmenin bu şartlarda mümkün olmadığı,

aracın kaza da aldığı hasarın gerçek miktarının tespiti için, anılı delillerin, dosyaya sunulması gerektiği, aynı şekilde aracın “Değer Kaybı, Sovtaj Değeri ve Pert edilip edilmeyeceği” hususlarının tespiti için de, yukarıdaki anılı ve talep edilen onarım bilgilerini içeren gerekli delillerin/belgelerin sunulması gerektiği, aksi halde sovtaj değeri belirlemesi ve pert değerlendirmesinin yapılamayacağı görüşü ile raporunu düzenlediği görülmüştür.

Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı kararı ile; Davacının sunduğu delillerle davasının ispatlayamadığından davasının reddine karar verilmiştir.

İstinaf ilamı: "İzmir BAM ... E. ... K. Sayılı işlamında;" Davacı trafik kazasında aracının hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazadaki kusur oranları tespit edilmiş ancak davacının sunduğu belgeler uyarınca araçtaki zararın tespitinin sağlıklı ve mümkün olmadığı belirtilmiş, mahkemece söz konusu rapor esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle kazanın varlığını ispat yükü üzerinde olan davacı, aracının hasar gördüğünü hem taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağına göre hem de dosyada yer alan ... Sigorta Hizm. Ltd. Şti.nin oto mali mesuliyet ekspertiz raporuna göre ispatlamıştır. Bu hususun aksi davalı tarafından da ispat edilememiştir. Davacı bililrkişi raporuna karşı kazalı aracın renkli fotoğraflarını ve ayrıca aracın onarım ve parça değişimini gösteren servis faturasını sunmuştur.

Bu durumda, mahkemece davacının sunduğu belgeler uyarınca hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için asıl raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, rapora karşı itirazlar karşılanmadan talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle eksik inceleme dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır." demektedir.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda; Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafından sunulan kazalı aracın renkli fotoğraflarının ve ayrıca aracın onarım ve parça değişimini gösteren servis faturasının da incelenmek suretiyle rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ve hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir,

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 17/09/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Tazminata konu davaya konu ... plakalı, ... marka ... model aracın, 05.02.2017 tarihli kazası sonucu hasar onarım bedelinin. Dosyaya sunulu ...

SERVİS Onarım Teklifine göre 8.020,00 TL yedek parça, 5.930,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.950,00-TL olduğu, Tespit ve Değerlendirmelerine Göre 6.470,00-TL yedek parça, 4.930,00-TL işçilik olmak üzere toplam 11.400,00-TL olduğu, ancak Davaya konu aracın onarım miktarının, bilirkişi tespitine göre 11.400,00-TL, onarım teklifine göre 13.950,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 10.000,00-TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 4.000,00-TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini (16100'nü) aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (10.000 TL) ile sovtaj değeri (4.000 TL) farkı miktarı 6.000,00-TL olduğu, Davaya konu aracın, pert edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Değer Artırım: Davacı vekili 19/10/2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Dava, davacı aracında meydana gelen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS); Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Tüm dosya kapsamı istinaf ilamı ve hükme esas alınana ek bilirkişi raporuna göre: 05.02.2017 tarihinde saat 20.30 sıralarında, trafik ışıklarının fasılalı yandığı kavşakta her iki aracın kavşağa hızını azaltmadan girmesi neticesinde, ... plakalı davalı araç sürücüsü ...’ın, idaresindeki aracının ön kısmı ile Trafik sigortası ile sigortalı, ... plakalı aracın Sürücü ...’in idaresindeki aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması şeklinde maddi hasarlı kaza gerçekleştiği, davalı ...

Sigorta A.Ş. şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü ...’in, sevk ve idaresindeki ... plaka aracıyla, 2918 s. KTK’nun m.48/5 maddesi, m.52/B maddesi, m.47/B maddesi, m.57/1-A maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı davacı aracının sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu,

Tazminata konu davaya konu ... plakalı, ... marka ... model aracın, 05.02.2017 tarihli kazası sonucu hasar onarım bedelinin. Dosyaya sunulu ...

Servis Onarım Teklifine göre 8.020,00 TL yedek parça, 5.930,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.950,00-TL olduğu, bilirkişi tespitine göre, 6.470,00 TL yedek parça, 4.930,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.400,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım miktarının, bilirkişi tespitine göre 11.400,00 TL, onarım teklifine göre 13.950,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 10.000,00 TL olması,

aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 4.000.,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (10.000 TL) ile sovtaj değeri (4.000 TL) farkı miktarı 6.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile davacının kusur oranına göre hasar bedeli talebini 1.800,00 TL olarak artırdığı,

Kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

davacının dava öncesi davalı sigortaya usulüne uygun başvuru yapmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olacağı, zarar veren sigortalı aracın kamyonet olarak kayıtlı ticari araç olduğu, anlaşılmakla davacının davacının davasının kısmen kabulüne 1.800,00-TL Hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer Kaybı tazminatı talebinin reddine karara vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-1.800,00-TL Hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Değer Kaybı tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 122,96-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 61,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 188,50-TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.388,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.350,97-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 61,40-TL peşin alınan ve değer artırım yolu ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.443,77-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2024

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı