Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2024/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ... ile ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... tarihli arttırım sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı, ... ve ...’ın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini ve arttırım sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun davacı banka tarafından verilen krediyi kullanıldığını ancak borcun süresinde ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile karşı tarafa Gebze ...

Noterliği’nin .. tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin ... Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, kredili firmanın borcunu teminen borçlu firma tarafından ...-TL. , ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ...

TL bedelli ipoteğin davacı banka lehine ...’nin borcu için ipotek olarak verildiğini, borçlu şirket aleyhine 3 adet ipotek takibi; kefiller aleyhine ve borçlu şirketin teminat altına alınan bedel düşülerek kalan kısım için ilamsız takip başlatıldığını, dava konusu icra dosyasında. Söz konusu kredinin teminatı olarak verilen taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... + ...

Kat ... nolu mesken vasıflı taşınmazın gösterildiğini, taşınmaz üzerine ... TL bedelli limit/üst sınır ipoteği ipotek tesis edildiğini, işbu ipotek ile ilgili olarak; borçlu aleyhine kanuni takip işlemlerine geçildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, borçlu tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile takibin iptali davası açıldığını, mahkemenin ... tarihinde, şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dair karar verildiğini, taraflarınca karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak davalının bu kez süreci daha da uzatmak için, haksız ve mesnetsiz olarak icra takiplerine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. (Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... ili ... ilçesi ... ada ... parsel ...+... kat ... nolu meskene ilişkin ipotek akit tablosu celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ile borçlar mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı şirketin kullandığı sekiz ayrı kredi türünden doğan banka alacağı yukarıda her bir kredi yönüyle takip tarihi itibariyle hesaplanmış, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredilerin anapara tutarı başta olmak üzere işleyin faiz ve gider vergisi toplamları ... TL. olan azami had ipoteğinin çok üzerinde olup, davacı banka davaya konu icra takibinde ipotek limiti olan ... TL. talebiyle bağlı bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl kredi lehtarı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme limitinin ... tarihli ek sözleşme ile ... TL arttırıldığı, davalılar ... ve ...'ın da kredi sözleşmesi ve ek sözleşme ile ... TL üzerinden müteselsil kefil oldukları görülmüştür. Ayrıca taraflar arasında yürütülen kredi işlemlerinin teminatı kredi sözleşmelerine alınan şahsi kefalet dışında davalı şirketin maliki olduğu ... ili ...

İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı şirketin bankaya karşı doğmuş doğacak her türlü alacak ve kefaletlerinin teminatını teminen ... tarih ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi kapsamında süresiz birinci derecede ... TL bedelle banka lehine ipoteğin tesis edildiği ipotek sözleşmesinden anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacı bankanın davalı lehine kullandırdığı kredilere ilişkin mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzim edilmiş, yapılan hesaplamalarda kredi lehtarı tarafından kullanılan kredi tutarının ipotek tutarından fazla olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle borçlu davalının itirazının ipotek tutarı olan ... TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır