İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2024/485

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/154 Esas

KARAR NO:2024/485

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/03/2023

KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ---- poliçe numarasıyla sigortalanmış ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep ettiklerini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, her türlü zararı karşılamakla davalının mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini,

zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulduğu fakat arabuluculuk müzakeresi sonucu taraflarca anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ---- plakalı aracın müvekkili tarafından ------ poliçesi ile sigortalandığını, davacıya 05/10/2021 tarihinde 2.700,00TL maddi hasar ödemesi yapılıp zararının karşılandığını, araçta ağır hasar kaydı bulunduğundan değer kaybı zararı oluşmadığını, ödenecek bakiye zarar bulunmadığından davanın reddini, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası ---- tarihinde, davacıya ait --- plakalı araç ile, davalının ---- numaralı poliçesi ile trafik sigortalısı olduğu --- plakalı araç arasında meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,

----- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100 ) kusurlu olduğu, -----plaka sayılı araç sürücüsü ve sahibi davacı ------ kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın tutarı 2.700,00 TL +KDV olduğu, davalı----- şirketinin davacıya 2.700 TL hasar tazminatını ödediğini beyan ettiği, ancak dosyada dekonta rastlanmadığı, ----- tarihli kazası sonrasında araçta oluşan hasar kaynaklı olarak aracın “Çekme belgeli” olduğu,

dava konusu kazanın çekme belgeli araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği görüşüne varıldığı bildirilmiş, itirazlar üzerine 24/01/2024 tarihli ek rapor aldırılmış, kök rapordaki görüş değişikliğine gidilmemiştir.Davacı vekili 12/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile;

davalı tarafından 2.700,00 TL hasar bedelinin 486,00 TL KDV bedeli ödemesi yapıldığı belirtilerek 486,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin tahsili ile ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre.

09/08/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ------ plakalı araç ile, davalının trafik sigortalısı olduğu -----plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre,---- tarihinde meydana gelen kazanın, ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

------ araç sigortacısı davalı------Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,

----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere; davacı adına kayıtlı kazaya karışan aracın 23/10/2012 tarihli kazasından dolayı oluşan hasar nedeniyle çekme belgeli olduğu ve değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki alacak talebinin reddine karar verilmiştir.Hasar bedeli ile ilgili incelemede, araçta onarım bedelinin 2.700,00 TL +KDV olduğu,

davalı sigortacının KDV bedelini ödemekle yükümlü bulunduğu, bu nedenle 486,00 TL hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı----- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı---- başvurunun ---- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının --- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça kendi aldırdığı ekspertiz raporuna ilişkin fatura sunulmadığı, ----- yılı motorlu araç sigortaları taban ekspertiz ücreti 373,54 TL olarak belirlendiğinden bu miktar davacı lehine yargılama giderlerinde değerlendirilmiştir.