Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalıya kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın durduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası yönünden İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada tüm deliller toplanmış, Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ... olduğu,...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin iade edilmesine rağmen borçlunun ... tarihinde Takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,

Tablo özetlendiğinde, tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere, davalı kredi borçlusunun ticari kredi kartı kullanımından doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle;

... Asıl alacak

... İşlemiş faiz

... Gider Vergisi olmak üzere toplam ...-TL. olarak hesaplanmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben ... tarihine kadar %27,36 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine, ... tarihinden itibaren ise yukarıdaki tabloda yer aldığı üzere dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden işleyecek %5 gider vergisine

tabi olacaktır şeklinde rapor sunulmuştur.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi kartı nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davalı ... ile davacı ... arasında ... tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik sözleşmesi imzalandığı, ticari kart kullandırım talep formuna istinaden ...-TL limitli kart tahsis edildiği, geciken asgari borç tutarının ödenmemesi nedeniyle ... ve ... tarihli ihtarnamelerin keşide edildiği, hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ...'un kredi kartından kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır