Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2025/430

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarım faaliyeti uğraşmakta olup çeşitli kendisine ait çeşitli tarım araçları bulunduğunu, müvekkile ait ...-...-...-... plakalı, ... model, ... şaşi numaralı pamuk toplama makinesi davalı ... tarafından .../... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil davaya konu pamuk toplama makinesi ile ... tarihinde pamuk hasadı gerçekleştirir iken bir anda makinenin ön kısmından duman yükselmeye başladığını ve aracın yanmaya başladığını, müvekkil, kendisine ait olan olay yerine yakın mesafedeki su tankı ile yangını söndürmeye çalıştığını ancak söndüremediğini,

müvekkil derhal gerekli tedbirleri aldığını ve yangını söndürmek için tüm cabayı gösterdiğini, ...'yi arayarak itfaiyeye ihbarda bulunduğunu, davalı ... yapılan bildirim üzerine eksper görevlendirdiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olduğu (yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle) iddia edilerek müvekkile ödeme yapılmayacağı bildirildiğini, söz konusu makinenin rutin tüm bakımları müvekkil tarafından eksiksiz yapıldığını, davalı şirket müvekkile ödeme yapmamak için asılsız nedenler ileri sürmekte olup sigortalı aracın riziko tarihinde teminat kapsamında olduğunu,

müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle vekil olarak da araç rayiç bedeli ile ilgili sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve başvuruya sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, işbu dava açılmadan önce tarafımızca Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı başvurusu ile dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak taraflara arasında anlaşma sağlanamamadığını ve müzakereler "Görüşme Sonunda Anlaşamama" şeklinde son bulduğunu, söz konusu hasara ilişkin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda; "...Yangın oluşumu (sürücü hatasından değil ön görülemeyen arazideki taş veya diğer malzemelerin sıkıştırması sonucu meydana gelmiştir, Makinanın hasarsız ikinci eldeki piyasa değeri ... TL olup, Hasarlı haliyle ederinin ise ...

TL olabileceği..." tespit edildiğini, ancak işbu raporda yer alan tespitlere karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkil tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yapılan masrafların yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ...-...-...-... plakalı araç müvekkil şirketçe ... sayılı ...

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı tarafından yapılan başvuru sonrasında ...-... sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede sigortalı pamuk toplama makinesinin toplama ünitesi ve kabin olarak tabir edilen kısımlarının bahse konu yangın hadisesi sebebiyle yoğun şekilde zarar görerek yandığı,

sigortalı aracın motor ve mali değeri binek araçlara ait lastiklerden çok daha yüksek olan lastik kısımlarının kısmen yangından etkilendiği görüldüğünü, bahse konu yangın hadisesinin ana etkeninin hidrolik boru sistemlerinden sızan hidroliğin ;

makinenin çalışmasına bağlı olarak ortaya çıkan yüksek ısı ile etkileşimi sonucunda tutuşarak söz konusu yangın hadisesinin başladığı ve büyüyerek kabin kısımlarına sirayet ettiği anlaşıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturanın, bahse konu yangın hadisesinden 4 gün sonra tanzim edildiği görüldüğünü, yangın dolayısıyla tahrip olan bir araca/makineye 4 gün sonra bakım faturası düzenlenerek bakım yapılmış gibi gösterilmesi olağan hayatın akışına aykırı ve suiistimal olduğunu, sigortalı tarım makinesinde bulunan yangın söndürme tüpünün ... tarihinde doldurulduğu ancak yangından 1 ay önce son kullanım tarihinin geçtiği belirlendiğini,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketine ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait pamuk toplama makinesinin hasara uğramasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait pamuk toplama makinesinde ... tarihinde meydana gelen zararın tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

Mahkememizce mahallinde icra edilen keşif akabinde dosyamız rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu ... plakalı (Şasi no:..) ... marka ... model ... ... model ... ... pamuk hasat makinesinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak; yangının makinenin hareketli aksamına giren bir yabancı cisim kaynaklı kıvılcım oluşumu nedeniyle meydana geldiği, yangının, operatör hatası veya yetersiz bakımdan kaynaklandığını söylemek için yeterli veri bulunmadığı, yangın nedeniyle oluşan hasarlı parçalarının piyasa rayicinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil değerinin ...

TL olduğu, güncel (Aralık 2023) piyasa rayicinin ... TL olduğu, mevcut hasarlı haliyle güncel(Aralık 2023) sovtaj değerinin ... TL olduğu, hasar tarihinde (...) piyasa rayicinin KDV dahil ... TL olduğu, hasar tarihinde (...) hasarlı haliyle güncel sovtaj değerinin ...

TL olduğu, pamuk toplama makinasının onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı, hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, pamuk toplama makinasının piyasa rayiç değerinin hasar tarihinde ... TL olduğu, dava konusu pamuk toplama makinasının ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Söz konusu bilirkişi heyet raporunda varılan tespitler 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesi uyarınca mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

Taraflarının itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli ek raporda; Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir belge ve bilginin dosyaya sunulmaması nedeniyle kanaat değişikliğine gidilmediği belirtilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmek ve dava konusu fiilin teminat kapsamında yer alıp almayacağının, zararın teminat limitini aşıp aşmadığına dair tespitlerin bildirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda; dava konusu aracın yangın sonucu oluşan hasarının, "...

Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında teminat altında olduğunu, yangının, araç içerisinde bir yabancı cisimden kaynaklı bir kıvılcımla başladığının tespit edildiği, poliçe şartlarında teminat dışında kalan durumlar arasında böyle bir sebep yer almadığını, ayrıca, sigortalının veya aracın kullanımından sorumlu kişilerin ihmali ya da kasıtlı bir fiiline dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, sonuç olarak, dava konusu yangın hasarının, poliçe teminat limitleri dahilinde sigorta kapsamında olduğu ve sigortalıya tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

Tüm bu tespitler ve deliller neticesinde incelenen dosyamız kapsamında; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ... Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ... plakalı (Şasi no:..) ... marka ... model ... ... model ... ... pamuk hasat makinesinde yaşanan yangın olayından dolayı meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... davacıya ait makinede oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, makinede oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Bu doğrultuda yukarıda açıklanan sebeplerle, tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yine yukarıda izah olunan nedenlerle üst yargı denetimine elverişli mahiyette olduğu kanaatine varılan tespitlerine itibar edilen bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ...

Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ... plakalı (Şasi no:..) ... marka ... model ... ... model ... pamuk hasat makinesinde ... tarihinde yangın meydana geldiği, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda aracın toplama ünitesi ve kabininin tamamen yanmaktan, motoru ve lastikleri kısmen yanmaktan zarar gördüğü,

pamuk toplama makinesinin ön bölgesinde bulunan pamuk ayrıştırma bölümüne çalışma esnasında sıkıştığı düşünülen muhtelif bir materyalin çıkardığı kıvılcımların, ünitede bulunan pamuğu tutuşturması sonucu yangının çıktığı tahmin edilmekte ise de kesin tespitin bilirkişilerce yapılmasının uygun olduğu şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça her ne kadar davacının ihmali olduğu ileri sürülmüş ise de davacının yangın esnasında gerekli yangın prosedürüne uygun olarak davrandığı, aracın üzerindeki yangın söndürme sistemini ve ilave olarak 3 farklı yangın söndürücü tüpü kullanarak ve ayrıca yakınlardaki bir su kaynağından faydalanarak yangına müdahale etmeye çalıştığı ancak yangını söndürmeyi başaramadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Yine yangının meydana geldiği tarihten kısa bir süre öncesinde de çeşitli parçaların yetkili servisten alındığı, dolayısıyla yangının nedeninin makinenin bakım eksikliği olduğunu söyleme imkânı bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır