Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2024/47

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde bir şahıs tarafından arandığını, anılan şahsın ... Genel Müdürlüğünden aradığını ve isminin ... olduğunu söylediğini, anılan şahsın telefonda, müvekkile ait banka bilgilerini, kredi kartı bilgilerini, ... şubesinde ... hanım ile çalıştığını ve şu an mevcutta ...

TL tutarında konut kredisi kullandığını ve ilk taksit tutarının 9.900,00 TL olduğunu ve taksit tarihinin ... tarihi olduğunu ve dilerse kullandığı kredide iyileştirmeye gidilerek % 0,89 oranından yani mevcut kredisinden daha düşük faiz oranından yeni konut kredisi kullandırılabileceğini belirttiğini, şahsın telefında verdiği tüm bilgilerin doğruluğu karşısında her hangi bir şüphe duymayan müvekkilinin, telefonla bankayı temsilen arayan şahsın düşük faizli kredi talebini kabul ettiğini,

telefondaki şahsın yeni kullanılacak kredinin müvekkili tarafından mobil bankacılık üzerinden onaylanması gerektiği bu sebeple mobil bankacılığa giriş yapması gerektiğini belirttiğini, bu işlem için ... müşteri hizmetlerinin uyguladığı güvenlik adımlarının hepsini birebir uyguladığını, müvekkiline onay mesajı geldiğini, onay tuşuna basıldıktan sonra müvekkilin bilgisi ve onayı dışında kredi taksidi adı altında müvekkilin (KM H) hesabından dilekçe ekinde makbuzlarını da sundukları 9.900.00-TL ve 9.9000,00-TL olmak üzere toplamda 19 800.00-TL tutarında 2 kez konut kredisi açıklaması ile üçüncü bir şahsa eft yolu ile para gönderildiğini,

müvekkilinin banka tarafından aranınca ilk aranma olayının doğru olmadığını anladığını, hesabına bloke konduğunu, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu, bankaya başvurarak hesabından alınan miktarları talep ettiğini ancak davalının kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ilk önce dava konusu uyuşmazlık miktarının tüketici hakem heyetine başvuru sınırında olması sebebi ile ... tarihinde ... İlçe Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak ...

İl Tüketici Hakem Heyeti kararında başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporunun "..şikayet konusu işlemin ... ticari işletmesine ait olduğu tespit edildiğinden şikayete konu işlemin değerlendirilemeyeceği.." şeklinde bildirdiği görüş ile başvurunun tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini beyan ederek;

davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle dolandırılması sonucu müvekkilin (KMH, kredi ve cari hesabı da dahil) tüm hesaplarından ... tarihinde üçüncü şahıslara yapılan tüm ödemelerin ve dolandırıcı tarafından kullandırılan ...-TL kredi kullandırımına ve anılan kredinin geri çekilmesine ilişkin banka tarafından müvekkilinin hesabından re'sen (gecikme faizi,

BSMV vb ad altında) çekilen tüm masrafların ve hesabın bloke olması sonucunda uğranılan müvekkilin tüm zararının tespiti ile mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil nezdinde oluşan şimdilik 500-TL zararın ... tarıihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müvekkile tazminine/ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu, davacının , banka ile imzalamış olduğu ... tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi 'nin " Son Hükümler " başlıklı 9. Maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağını kabul ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere, davacı taraf ilk önce tüketici hakem heyetine başvurmuş ancak alınan bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi raporunun "..şikayet konusu işlemin ... ticari işletmesine ait olduğu tespit edildiğinden şikayete konu işlemin değerlendirilemeyeceği.." şeklinde bildirdiği görüş ile başvurunun tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça bu husus kabul edilerek mahkememize başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içinde mevcut, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi 'nin " Son Hükümler " başlıklı 9. Maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki şartı olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında, somut davaya bakıldığında, uyuşmazlıkta kesin yetkili mahkemenin olmadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının mevcut olduğu, davalının yetki şartındaki mahkemeyi ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde ileri sürdüğü anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Çağlayan Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır