Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2024/580

Dava

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senete ilişkin temel borç ilişkisine itiraz ettiklerini, ilgili sahısla müvekkilinin hiçbir şekilde alışverişi ve ticareti olmadığını, müvekkili emekli kendi halinde bir kadın olduğunu, müvekkili sadece ... isimli ev sahibine teminat niteliğinde ev kiralarken açık bir senet sunduğunu, ev sahibinin kızı olan ...'in ... da yaşadığı bilgisine istinaden davalının ev sahibinin kızı ya da kızının arkadaşı olabileceği,

tahliye ve kira uyuşmazlıkları sebebiyle müvekkilden hakkı olmayan parayı tahsil etme niyetiyle kira sözleşmesinin ekinde teminat olarak ...'e verilen senetin farklı isim üzerinden icraya verildiği kanaatinde olduğunu, Davalı ile müvekkilinin ... kayıtları ... verileri ile davalının ... ve ... ile ilişkisi incelendiğinde müvekkili ile davalı arasında hiç bir iltisak bulunmadığı ve davalının ... muhtemel ilişkisinin açığa çıkacağını belirterek, davanın kabulüne, icra takibinin iptali ile ilgili evrağın kambiyo vasfı taşımadığının tespitine, kötü niyetli icra takibi yapan davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait olan borcu ile sabit olan ... TL bedelli ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli senet ile sabit olan alacağın gününde ödenmemesi üzerine davacı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile örnek-10 icra takibi başlatıldığını, senedin konusu tamamen davacının müvekkiline olan borcundan kaynaklandığını, takibe konu senedin dava dışı olan ve ikamet etmekte olduğu taşınmazın ev sahibi ... adına düzenlenerek verildiğini, senedin kira alacağına istinaden alınan teminat senedi niteliğinde olduğunu, davacı ile davalı arasında temel borç ilişkisi olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu iddialar hukuki dayanaktan yoksun olup davacı tarafın iş bu davada açıkça kötü niyetli olduğunu,

icra takibine konu senedin davacı tarafın belirttiği gibi dava dışı kişilerden alınan ve kira sözleşmesine istinaden verilen bir teminat senedi olmadığını, takibe dayanak senedin tamamen davacı borçlunun müvekkili alacaklıya olan borçlarından dolayı usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedine dayandığını, davalının alacağı sabit olmakla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen dava sebebiyle davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150. maddesi şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ... tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K;

2020/6050 E, 2021/4519 K) Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmış ise de bu kanun maddesi dava tarihi itibariyle de yürürlükte değildir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır