Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2023/616

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... bölgesinde meydana gelen şiddetli dolu yağışı nedeniyle müvekkiline ait ... parsel nolu seranı nörtüsünde ciddi bir hasarın meydana geldiğini, söz konusu hasarın davalı şirketin ... nolu poliçe ile teminat altına alındığını, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunun 4. Maddesine göre ... "çiftçilerin tarımsal faaliyet sürecinde olası risk ve hasarlara karşı ürün, hayvan ve emeklerini teminat altına almayı sağlayan bir sigorta türü olup, sigorta poliçelerin ödemesi belli oranda devlet tarafından karşılandığından devlet destekli tarım sigortası olarak ifade edilmektir" denildiğini,

hasar sonrası ... başvuru yapılarak hasar dosyaları açtırıldığını, hasar dosyası kapsamında ilgili eksper tarafından sel/su baskınından dolayı parsel içeresinde gerekli özenle tespit çalışması yapılamadan tazminat talepleri reddedilerek dosyanın kapatıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde ... başvuru yapıldığını, başvuru tarihinden itibaren 30 gün gibi bir süre içinde başvuruya dönüş yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile 100,00 TL tazminatın taraflarına ödenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davaya konu ... numaralı poliçelerde ... Bankası A.Ş. ... şubesi lehine ... kaydı bulunduğunu, sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikle önlere ait olduğunu, bu nedenle davacının banka şubesinin kayıtsız ve şartsız olarak açık muvafakatini almak kaydıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, ... tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, ... tarihinde yapılan kesin ekspertiz çalışmasında teminat kapsamında hasar tespit edilemediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi ve ekleri, hasar dosyası, dosya arasına celbedilmiştir. ... tarihlerini kapsar Sera Sigortası Poliçesinin incelenmesinde ... Bankası ... şubesinin ... olarak gösterildiği anlaşılmakla davacı tarafa rehin verilen alacakların açık muvafakatini almak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve verilen sürede davacı tarafın ... Bankası ... şubesinin açık muvafakatini aldığına ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin, ... Karar sayılı ilamında" Dava, sera sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçelerinde ... Bankası A.Ş. ... Şube “..." olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, ...

Bankası A.Ş.'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).

Buna göre itiraz hakem heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının davada taraf sıfatının bulunmadığı, ... Bankası ... şubesinden de açık muvafakatini almadığı anlaşıldığından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza