Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerin babası ... ... tarihi saat ... sıralarında ...nın bulunduğu noktadan karşı kaldırıma geçmek isterken ... ... üzerinde seyreden ... kontrolündeki ... plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu ağır yaralandığını akabinde ...ne kaldırıldığını ancak sağlık çalışanlarının tüm müdahalelerine rağmen hayatını kaybettiğini, ...nün kaza sonucu vefatının ardından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... numaralı iddianamesi ile davalı ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığını, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği kanaatine varılıp hakkında hükmün açıklanması geri bırakılma kararı verildiğini, ... plakalı özel halk otobüsünü kullanan ..., ... bünyesinde ... olarak çalıştığını, ... plakalı aracın maliki ...nin ortaklarından ... ... adına sigortalandığını, şoför ...'ın işvereni ...nin ... tarihinde ...

Ticaret ve Sanayi Odasından terkini gerçekleştiğini, müvekkillerin hem manevi zararının hem de destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle ...ye başvurulduğunu ancak olumsuz cevap alındığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsizlik nediyle reddini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamamış olmaları nedeniyle davanın reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, manevi tazminat talebinin ZMMS Poliçesi teminatı dışında kaldığından reddini, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleylerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde anlaşıldığı kadarıyla ... günü, müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki “ ... “ plakalı özel halk otobüsü ile müteveffa ...’ye çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, davacının tüm iddia ve taleplerinin, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davacının davasının zamanaşımı yönünden reddini, aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada ihbar olunan konumunda olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davaya konu taleple ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakları zedelenenler aynı kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteyebilirler.

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 231 inci maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ceza mahkemesince davalının eylemi nedeniyle verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, ceza mahkemesinin maddi olayı kabulü hukuk hakimini bağlamayacaktır.

Buna karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla sonuçlanan ceza mahkumiyeti, maddi vakıanın oluşu yönünden hukuk mahkemesini bağlayıcı etki göstermese de, ceza mahkemesince elde olunan veriler, hukuk mahkemesince "kanıt" olarak kullanılabilir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasında; sanık ...'ın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan TCK'nın 85/1, 53/1-2, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında takdiren CMKnın 231.maddesi gereğince hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yönelik karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Yolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile; seyir istikametine göre sağından yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya ...'ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği sabittir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, Müteveffa yaya ...'nün %70 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğuna dair görüş bildirilmiştir.

Davacılar tarafından her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava açılmış ise de, davacı ...'in ... tarihinde evlendiği ve kazanın meydana geldiği tarihte ... yaşında olduğu, davacı ...'in kazanın meydana geldiği tarihte ... yaşında olduğu,davacı ...'in kazanın meydana geldiği tarihte ... yaşında olduğu, bu itibarla ölen babasının desteğinden ve yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve bu nedenle desteği olan babasından destek tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, toplanan deliller ve davalı sürücünün meydana gelen kazada %30, davacıların babasının ise %70 oranında kusurlu olması, babasının ölümünden dolayı davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında davacılar için takdiren ... TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.(Emsal yönde; Antalya B.A.M. 4.H.D. 2025/138 E. 2025/89 K.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır