Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmeciliği ... Olan ... nolu ... nın iş takibini yapmak yani ruhsat uzatım işlerinin takibi için 3 adet ... TLbedelli keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan ... düzenleme tarihli teminat bonoyu ... olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, ... ... görevini suistimal ederek ... bulundurmuş olduğu ...

TL bonoyu ... isimli kişiye devrettiğini bu kişininde ihtiyati hacizalarak Antalya ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını müvekkilinin ...'a yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu olan ... TL tutarlı bono ve daha takibe konu yapılmamış olan diğer iki adet ...

TL tutarlı bonolar yönünden bir borcunun olmadığını, ... görevini suistimal ederek ... bulundurduğu bonoları üçüncü kişiler üzerinden tahsile doyduran ...'a da müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, ... suistimal eden her ikisi hakkında da bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalılara takibe konu ...

TL tutarlu bono yönünden borçlu olamdığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, dava konusu bonoyu ...'ın müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini, bu sebeple ... ile müvekkili ...'ın birbirlerini tanımasının gayet doğal olduğunu, yalnızca ... üzerinden ...'ın nişalısı olduğu iddia edilen ve ne borç iliskisin ne de müvekkilini ilgilendiren ...'ün müvekkilinin hesabındaki paylaşımlarını beğenmiş olması müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemi doğurabilcek nitelikte bir vakıa olmayıp,

olası bir tanışıklık lehdar ile cirantacı arasında herhangi bir borç ilişkisi doğması açısından da hayatın olağan akışı gereği bir dayanak olduğunu, davacının dava konusu bono ile tarafılarına borçlu olunmadığnın tespiti isteminin reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, ilk önce, mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında görülmüş, mahkememizce, 6102 sayılı TTK'nun 687 maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin bononun iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olması, davalı hamilin çekin iktisabında bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde davacının delil ibraz etmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava dosyası, davacı vekili, tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüştür.

Antalya BAM ... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM ilamından sonra dava dosyası, mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayısında yapılan yargılama sonucunda özetle; "...Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; TTK m. 4/2 gereği basit yargılama usulüne tabi davada mazeretsiz olarak dosyanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra yasal süresi içerisinde dava yenilenmiştir. Ancak son celseye davacı taraf mazeret vermeksizin gelmemiştir. HMK. 150/6. maddesinde dosyanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı belirtilmiştir. Bu sebeple davacı tarafça 2. kez takip edilmeyen davanın 6100 s. HMK 150/6 hükmü doğrultusunda açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında esasen; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "mahkememizin eldeki dosyasıyla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166.madde gereğince davaların birleştirilerek görülmesine" karar verilmiştir.

Mahkememizce bu husus gözden kaçırılmış ve mahkememiz hükmü birleşen dava davacı tarafça istinaf kanun yoluna götürülmüştür.

Antalya BAM ... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; "...Dosyanın incelenmesinde açılmamış sayılmasına karar verilen dosya ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ancak birleşen dosya yönünden herhangi bir işlemin yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşılmakla birleşen dosya yönünden karar verilmek üzere istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir...." gerekçesiyle karar ortadan kaldırılmıştır.

Dosya, iş bu ... esasını almıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih ... Esas sayılı dosyasında davacı ..., davalılar ..., ... ve ... olduğu, uyuşmazlığın menfi tespit olduğu anlaşılmaktadır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ilçesi ... sınırları içinde bulunan ... nın sahibi olduğunu, bu ... ...nın işletmek, harç ve masraflarını ödemek, ruhsat süresi ile ilgili gerekli işlemleri yapmak ve süre uzatımı almak üzere dava dışı ...

İle ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ...ne bildirildiğini ve kayıtlara işlendiğini, ... için çalışma yapacağı belirtilen 3. kişilerin muhtemel masraf ve alacağına istinaden, açık vadeli, lehtar hanesi ve keşide yeri açık, dolayısıyla bono niteliğini taşımayan, her biri ...

TL tutarlı ve ... hazırlama tarihli teminat sözleşmesine konu, ruhsat uzatım işi gerçekleştirildiğinde kesinleşecek masraf ve alacağa istinaden yapılacak muhtemel ödeme için hazırlanan 3 adet teminat amaçlı belgenin davalı ...’a ... olarak tutanak karşılığı teslim edildiğini, ... sözleşmesinin tarafı şirket yetkilisi ..., ... ve eşi ... ın davalı ... da hazır bulunduğu halde ... tarihli tutanakta belirtilen şartlarla,

gerekli çalışmaları yapması halinde masrafına teminat oluşturmak üzere ...’a teslim edilen dava konusu belge ve diğer ... alan davalı ...’ın diğer davalı ve ... ile iş birliği yapmak suretiyle sahtecilikle belgeyi bono haline dönüştürdüklerini, ve dolandırıcılıkla diğer davalı ... adına Antalya ...

İcra Dairesinin ... esassında icra takibi başlatmalarının kötü niyetli olduğunu beyan etmekle; davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve belgenin davacı yönünden iptalini, haksız takip nedeniyle takibe konu edilen asıl alacak tutarının %20 si oranından az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde davalı müvekkiline karşı ileri sürmüş oldukları iddiaların asılsız olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünde ... esas numaralı dosyasında başlatmış oldukları icra takibinde yine senette diğer borçlu olan ... ın’da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında takibi kötü niyetli olarak durdurmak amaçlı Menfi Tespit davası açtığını, ...’ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu ve dava konusu bonoyu ... müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BAM kararı sonrası yapılan ilk duruşmada asıl dava davacı vekili duruşmaya iştirak etmiş, takip eden ... tarihli celseye ise iştirak etmemiştir. Bir mazeret de mevcut değildir.

Esasen bakıldığında, Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı dosyasını, asıl dava, davacı vekili (... vekili) istinaf kanun yoluna götürmemiştir. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı asıl dava davacı vekili tarafından istinaf edilmemiştir.

Bu nedenle, usul ekonomisi de düşünülerek, asıl dava ve birleşen dava davalı ... vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi, basit yargılama usulü kuralları karşısında, asıl davada açılmamış sayılmasına ilişkin karar vermek, birleşen dava bakımından ise tefrik kararı verilerek, başka bir esasta yargılamaya devam etmek kararını vermek gerekmiştir.(Tefrik edilen no: ... esas)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır