İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/651

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2012 günü saat 09.35 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobille, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet arasında meydana gelen çift taraflı kazada ...'un kullandığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan (davacıların murisi) ...'in vefat ettiğini,

... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyadan alınan, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın taraflarının eşdeğerde kusurlu bulunduğu, öte yandan aynı olayda vefat eden dava dışı ...'ın desteğinden yoksun kalanlar tarafından ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ...

E. Sayılı dosyası ile açılan davada kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, 01.01.1963 doğumlu ...’in 30.09.2012 tarihinde vefat etmesiyle, 01.01.1965 doğumlu ... eşinin.

15.12.1999 doğumlu ..., 21.08.2004 doğumlu ... ve 25.04.2002 doğumlu ... ise babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, 06.01.2023 tarihinde ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşama sağlanamadığını, 24.05.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvurulduğunu, 25.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek,

trafik kazasında eşini/babalarını kaybeden davacıların bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatları üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.maddesi uyarınca ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için ise 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 09.04.2012 - 30.09.2012 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti (Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı: 225.000,00-TL) ile sınırlı olduğunu, 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelen kaza nedeniyle eski genel şartların ve tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, yasaların geriye yürümeyeceğini (Emsal;Anayasa Mahkemesi 12.12.1989 tarih ve...

E. ... K.ile ... BAM 3. HD. ...E. - ...K.ile ...E. ... K. ve ... E. ...

K.), sigortalılarının kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmasını istediklerini, müteveffa ...'in ölümü sebebi ile eş ve çocukları tarafından dava açılmış olup müteveffanın başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacıların murisinin olay nedeniyle vefat ettiği ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Müteveffanın ölüm tarihi olan 30/09/2012 tarihinden önce emekli olduğu ve petrolde çalıştığı, kendisine ait evde ikamet ettiği, üzerine kayıtlı bir evinin olduğu, Evli ve 8 çocuğunun olduğu, ilkokul mezunu olduğu, 22.06.2023 tarihi itibariyle ...'in, öğrenci olduğu, babasından kalan emekli maaş ile geçindiği, 2.700 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, bekâr olduğu, çalışmasına mani olabilecek rahatsızlığının olmadığı, ...'in, öğrenci olduğu, babasından kalan emekli maaş ile geçindiği, 2.700 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, bekâr olduğu, çalışmasına mani olabilecek rahatsızlığının olmadığı,

...'in, öğrenci olduğu, babasından kalan emekli maaş ile geçindiği, 2.700 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, bekâr olduğu, çalışmasına mani olabilecek rahatsızlığının olmadığı, ...'in, eşinden kalan emekli maaş ile geçindiği, 2.700 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, evli ve 8 çocuğunun (3 tanesinin bekâr) olduğu, okuma-yazma bilmediği, çalışmasına mani olabilecek rahatsızlığının olmadığı tespit edilmiştir.

25.04.2002 d.lu ...'in ... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Türk Dili Ve Edebiyatı Bölümü 1.sınıf öğrencisi olduğu, kaydının dondurulmuş olduğu 19.06.2023 tarihli YÖKSİS belgesinden anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 07/10/2024 tarihinde dilekçe sunularak, ekte sunulan ibraname uyarınca taraflarına ödeme yapıldığını, davalı taraf ile dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından da 08/10/2024 tarihinde dilekçe sunularak, davacı taraf ile sulh olunduğunu, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM