İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2024/830

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/59 ESAS

KARAR NO: 2024/769

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16.03.2015

KARAR TARİHİ: 24.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---- plakalı aracın, --- sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı motorsiklete çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza neticesinde, ------- plakalı motorsiklet sürücüsü müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı için 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik talepli maddi tazminat davasıdır.Açılan dava mahkememizin ----- sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ---- sayılı kararı ile; -----olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ,------yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı "yönünde rapor düzenlemiştir.

Alınan rapor kapsamında davacının sürekli maluliyetine mahal olmadan iyileştiği gözönüne alındığında..." gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan ------ sayılı ilamı ile mahkememizin kararı; "...Mahkemece her ne kadar ------maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı, cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı..." şeklindeki mütalaayı içeren 18/10/2017 tarihli raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça rapora itiraz edildiği ve bu itirazlarının Mahkemece araştırılmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla eksik inceleme sonucu karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir.

O halde, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi bilgi ve belgelerinin getirtilerek ------ davacının kalıcı maluliyeti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle kaldırılmış, gönderilen dosya bu kez ----- sırasına kaydedilmiştir.Bam ilamı doğrultusunda davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek, dosya ---- gönderilmiştir.---- raporuna göre; ---- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının.

A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.Yapılan yargılama, incelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının 28/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak yaralandığını iddia ederek, davalı ----- poliçe limiti dahilinde sürekli sakatlık tazminatı talep ettiği, -----bozma ilamı doğrultusunda davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek dosyanın ---- gönderildiği, ------tarihli raporuna göre;

davacının 28.06.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının sürekli maluliyetine neden olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: