İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2024/752

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/421 Esas

KARAR NO:2024/752

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/06/2023

KARAR TARİHİ:10/10/2024

----- maddesine göre---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili;----------icra takibi vekil olarak tarafına e- tebligat olarak geldiği, sehven borca itiraz süresini kaçırıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dairesine bütün borcu depo edip mahkemece de verilecek yüzde on beş teminat olmak üzere %115 oranında parayı bir an evvel depo edip haciz işlemlerinin durdurulması ve açmış olduğu menfi tespit davasının sonucu beklenmesini alacaklı görünen ------ tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili---- alkollü olarak sevk ve iradesinde olan -------- araçla karışmış olduğu kaza neticesinden doğan alacağı icraya koymak istediğini,

kaza tutanakları incelendiğinde kusur oranının sadece müvekkilinde olmadığı diğer sürücünün de kusurlu olduğu yazıldığını, kusurların eşit olduğunu, müvekkilinin promil oranı 0.41 olarak tespit edildiğini, bu durumda kazadaki kusurun her iki tarafta olması nedeniyle sigortanın müvekkilinden alacağı tahsil etmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kazanın alkolün etkilisiyle olmadığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi hukuka aykırı ve mesnetsiz bir takip olduğunu, 0.41 promil ile münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmeyeceğini, sigortanın tamamını müvekkiline rücu etme hakkı olmadığını,

kazanın alkolün etkisiyle mi olup olmadığının bilirkişilerce de incelemesi gerektiğini, --------- Sayılı takibin iptalini, ihtiyati tedbir karan verilerek icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötüniyetli olarak alacağı olmadığı halde takip başlatan ve alacaklı gözüken davalının %20 icra tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigorta şirketince alkol nedeniyle rücu şartlarının yerinde olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık: Davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, 20/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının alkollü olması nedeniyle davalının poliçeden kaynaklı------- sayılı dosyasındaki takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde,

alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.---------- alkollü sürücüyle ilgili yeni genel şartlara göre verilmiş kararlarında yine mevzuattaki alkol sınırı değil, alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olması koşulu aranması gerektiği kabul edilmiştir. ------Bu açıklamalar ışığında,

----- günü saat 14.00 sıralarında ----- Davacı------- sevk ve idaresinde bulunan ------- aracı ile---------- seyir halinde iken ---- sokak ile ----- sokak kavşağına geldiğinde kendisine göre sağdan----- sokaktan kavşağa gelen dava dışı üçüncü kişi ---- plakalı araç sürücüsü ------çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, davalı --------- davacının kusurundan kaynaklı 3.kişilere 17.690,30 TL ödediği,

ticari araç sürücüsünü ticari araçlarda idari para cezası sınırı olan 0.20 promilden fazla olarak 0.41 promil kaza anında alkollü olması nedeniyle genel şartlar gereği davalıya rücu edilelebileceğini kabul ederek-----------takip dosyası üzerinden davacıya karşı takip başlattığı, davacıca takip borcunun 05.07.2023 tarihinde 23.842,25 TL olarak takip dosyasına ödendiği, bilahare işbu davanın açılarak rücu şartları oluşmadığından menfi tespit isteminde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan olaya ilişkin makina mühendisi ve nöroloji uzmanı bilirkişi raporunda kazanın davacının % 75 oranında kusurundan meydana geldiği,

lakin kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, yukarıdaki güncel içtihatlar kapsamında kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmediğinden, davalının davacıya rücusunun yerinde olmadığı, bu kapsamda yapılan takibinde yerinde olmadığı, takip konusu borç ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü de değerlendirilerek, davanın kabulüyle davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmiştir.Takip haksız ve kötüniyetli yapılmışsa, borçlunun talebi üzerine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir.

Davalının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.