KÜNYE
T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Mart 2024
- Esas no
- 2023/579
- Karar no
- 2024/142
- Dava
- Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 30/08/2023
Karar Metni
624 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, ancak daha sonra dava dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından ... tarihinde muhattaplar ... ...
Ltd Şti 'ne, ...'a ve davalı ...'a hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek kullanılan kredilerin geri ödemelerinin bugüne kadar söz konusu olmadığını, davalının müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle borçtan sorumluluğun bulunduğunu, kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... tarihi itibariyle kullandırılan kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...
Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... ... ... tarafından, davalı borçlu ... ... ve dava dışı borçlular ... ... Ltd. Şti ile ... aleyhine ... TL asıl alacak, 1.052,07 TL ihtar gideri, 3.099,87 TL işlemiş akdi faiz, 8.710,91 TL işlenmiş yıllık faiz, 478,62 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 30.12.2023 tarihli dilekçesi ile ... davalının takip konusu kredi sözleşmelerinden doğan borcu kalmadığını, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığın karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 05.03.2024 tarihli celsesinde celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmış ise de davacı vekilinin 30.12.2023 tarihli dilekçesi ile 05.03.2024 tarihli celsedeki beyanları dikkate alınarak dava masrafları davacı üzerinde bırakılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/579, K. 2024/142, 5 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama