Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2025/425

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kaza ... tarihinde, ... ..., ... Mah. ... mevkiinde gerçekleştiğini, müvekkil ..., ... plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken, davalı ...'nin sigortacısı olduğu Acente No:..

Poliçe No: ... numarası ile kayıtlı ...'un himayesindeki ... plakalı araç trafik kuralı ihlali ( hatalı sollama) yaparak %100 kusurlu bir şekilde müvekkile ait olan ... plakalı ... marka otomobile çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin sigortacısı olduğu ... acente numaralı, ... poliçe numarası ile kayıtlı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak karıştığı davalı şirket 15 gün içinde başvuruya cevap vermediğini, dava koşulu olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculukta ... tarihinde .../... dosya numaralı anlaşmazlığa ilişkin son tutanak tutulduğunu, davalı ...,

müvekkile ait mağdur aracın haksız fiil nedeniyle uğramış olduğu maddi hasar bedeli ile araç değer kaybının tamamından ve ekspertiz masrafından sorumlu olduğunu, davalı şirket, müvekkile ait ... Plakalı, ... Model, ... Marka mağdur araçta kaza sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ekspertiz masrafları olmak üzere fazlaya ilişkin dava, talep haklarımız ve tarafımızca yapılan masraflara ilişkin haklar saklı kalmak üzere; toplam ...

TL tutarlı zararın tamamından sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...-TL hasar bedeli, ...-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli işbu davanın ikame edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile gündüz vakti, meskun mahaldeki olay yerinde nizamlara aykırı şekilde ön ilerisindeki araca çarpmamak için sol şeride geçiş yapmak istediği, sola manevra yapmadan önce sol gerisinden seyreden araç trafiğini kontrol etmeden kontrolsüzce manevra yaptığı sırada, sol şeridi takiben seyreden aracın seyir şeridini kapattığı, olayın oluşumuna sebebiyet vermekle meydana gelen kazada %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahallinde seyir halinde olduğu esnada solundan, seyir şeridine manevra yapan araç nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu görülmekle davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

ii-Hasara ilişkin zarar yönünden:

Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir.

Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.

Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda aracın sağ ön kısımlarından aldığı darbe sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı, sağ far, ön tampon, sağ ön jant parçalarının hasar gördüğü, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

Davacının kaza nedeniyle yaptığı ...-TL eksper masrafından davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihten itibaren avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır