Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2024/326

Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi kartından BDDK yönetmeliğine aykırı olarak 23/03/2014 tarihinde yönetmeliğe aykırı olarak alınan 117,34-TL Taksitli Nakit Avans Ücretinin iadesine ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının asıl ve birleşen davalar yönünden taleplerinin haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, Asıl dava yönünden.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu edilen ve ... ile biten kartından tahsil edilen nakit avans ücreti olan 117,34-TL'nin iadesi talep edilmiş ise de, banka kayıtlarında yapılan araştırmada söz konusu kartın davacının şirket yetkilisi olduğu ... numaralı müvekkil Banka müşterisi dava dışı üçüncü kişi ...

A.Ş.ye ait ... niteliğindeki ticari kredi kartı olduğunun tespit edildiğini, bu yönden ticari kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceğinden, dava açmadan önce ticari arabuluculuğa başvurulması ve akabinde davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyanla davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, Birleşen dava yönünden;

öncelikle, davacının miktar itibariyle hakem heyetinin görmekle yükümlü olduğu parasal sınırlar içerisinde olan ihtilaf konuları ile ilgili, borçlunun durumunu ağırlaştıracak şekilde ilamsız takip başlatmasında hukuki menfaati bulunmadığını, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, ihtilaf konusu tüm alacaklar yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Davacının, kredi kartını kullanmaya devam ettiği göz önüne alındığında, davacının gecikme bildirim ücretlerinin haksız olarak kendisinden tahsil edildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, sonuç olarak,

davacının kredi kartlarına gecikme bildirim ücreti yansıtılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Limit aşım ücretinin, limitin aşılan tutarının yüzde olarak belli bir oranına denk geldiğini, bu oranın bankalara göre değişiklik gösterebildiğini, müvekkil banka nezdinde işbu ücretlerin hesaplanmasında akdi faiz oranının esas alındığını, bu ücretlerin oranları değişiklik gösterebilse de nitelik olarak tüm Bankalar yönünden uygulandığını, yani limit aşım faizi ve gecikme bildirim ücretinin müvekkili bankaya özgü bir nitelik taşımadığını,

dolayısıyla da davacıdan tahsil edilen Limit Aşım Ücreti ve Gecikme Bildirim Ücretlerinin bankacılık hizmetleri karşılığı alındığının açıkça ortada olup haksız açılan işbu davanın reddi gerektiğini, somut olayda müvekkil banka tarafından herhangi bir usulsüzlük veya hukuka aykırı fiil bulunmadığını, Davacı tarafından ilamsız takip ekinde iletilen kredi kartı ekstrelerinin tümüyle okunaksız olduğunu, hangi tarihlere ilişkin ekstreler olduğu ya da davacı yanın "..." derken hangi sigorta poliçelerini ya da ilişkisini ihtilaf konusu yaptığının tespit edilemediğini,

bu hususta gerekli açıklamaları tam ve eksiksiz olarak dermeyan edebilmek adına davacı yana kesin süre verilerek; okunaklı kart ekstrelerini sunmasını ya da liste halinde dilekçesiyle birlikte açıklamasını talep ettiklerini, bu hususta ayrıca beyan ve cevap sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında finansal ürün ve hizmetler alanında faaliyet gösteren bir Banka olmakla.

Bankacılık Kanunu uyarınca bir sigorta ilişkisinde taraf olabilmesinin zaten mümkün olmadığını, bu kapsamda müvekkili bankanın sadece sigorta şirketi ile sigortalı arasında tali acente konumunda bulunduğunu, dolayısıyla prim tutarlarının iadesine yönelik müvekkili bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, bu kapsamda ilgili sigorta şirketinin tespit edilerek; sigorta ilişkisinin tesisine ilişkin kayıt ve belgelerin celp edilmesini, mevcut yasal düzenlemeler kapsamında müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, nitekim 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 23/9.

Hükmü uyarınca "(9) 23/2/1995 tarihli ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/A maddesinin üçüncü fıkrası hükmü sigorta acenteleri için sadece acentelik faaliyeti dolayısıyla sunulan hizmetlerde uygulanır." Sigorta şirketinin sağlayıcı olarak yaptığı ayıplı hizmetlerden sigorta acentesinin sorumlu olmadığını, dava konusu sorumluluk sigorta primlerinin iadesine yönelik olmakla, sigortacının sağlayıcı olarak yaptığı hizmetler ile alakalı bir ilişki olduğunu,

açık kanun hükmü kapsamında acentenin herhangi bir müdahale imkanının bulunmadığını ve acentenin kusuru sebebi ile meydana gelmeyen durumun sadece ve sadece sigortacının hakimiyetinde sorumluluğunda olan bir konu olduğunu, müvekkili bankanın bu kapsamda herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, davacının dilekçesinde de zaten bu yönde bir iddiasının da mevcut olmadığını, müvekkili bankanın sadece davacı ile ilgili sigorta şirketi arasındaki sözleşmeye aracılık etmiş durumda olup, sözleşmenin tarafı olmadığını, bu kapsamda davacı ile imzalanmış olan sigorta poliçesinin, dava dışı sigorta şirketinin tespiti ile celbini,

husumetin sigorta sözleşmesi kapsamında ilgili şirkete yöneltilmesini ve davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, davacının hiçbir itiraz öne sürmeksizin yaklaşık 11 yıl boyunca kartı kullanmış olduğu hususunun da göz ardı edilmemesini beyanla, görev itirazlarının dikkate alınarak asıl dosya yönünden davanın reddine, Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan ikame edilmiş dava sebebiyle birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaate ise açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,

davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ilişiklendirilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyanın tetkikinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Bankası A.Ş. Olduğu, 117,34-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ilişiklendirilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyanın tetkikinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Bankası A.Ş. Olduğu, 272,94-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur.

492 Sayılı Kanun'un 30. maddesinde, yargılama sırasında tesbit olunan dava değerinin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı; HMK da gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu belirtildiğine göre, yargılama sırasında tesbit olunan yeni dava değeri üzerinden tarife uyarınca alınması gereken peşin nispi karar ve ilam harcı ilgilisince tamamlanmadan davaya devam edilmesi olanağından söz edilemez" denilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline tebligat çıkartılarak "Mahkememiz dosyası Tüketici Mahkemesinden Görevsizlik kararı ile geldiğinden ve dava açılışta harç alınmadığından 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harcı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırması" için taraflarına 1 haftalık kesin süre verilmiş ve tebligat e- tebliğ yolu ile davacı tarafa ... tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin belirtilen harcı harcı yatırmaması üzerine mahkememizce 08/01/2024 tarihinde Harçlar Kanununun 30 ve 32. Maddesi ile HMK'nın 150. Maddeleri gereği harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150. maddesi şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/01/2024 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza