İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2024/335

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, davacı kooperatifin 96 nolu üyesi olduğunu, kooperatifin inşa ettiği taşınmazların tapu kayıtları kendi adına kalmak üzere kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, davalıya 85 nolu taşınmazın tahsis edildiğini, müvekkili kooperatifin 16/08/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında görüşülen gündemin 8. Maddesi gereğince taşınmazın bir kısmının kiraya verilmesinin engellendiğini,

davalı kooperatif üyesine tahsisli olan 85 numaralı villaya davalı tarafından içeriden müdahale edilerek bahçe kısmındaki kat diğer katlardan ayrılarak iki bağımsız bölüm haline getirilmiş ve bahçe katı muhatabın babası ... tarafından kullanılmakta iken, üst katların ise ... isimli üçüncü şahsa kiraya verildiğini, davalının defalarca yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen kooperatifin kurduğu site içerisindeki düzene ve kooperatif genel kurulunca alınan karara aykırı tutumu gerçekleştirdiğini,

dava sonucundan dava konusu taşınmazın bir bölümünde kiracı sıfatı ile yaşayan ... isimli kişinin etkilenmesinin kaçınılmaz olması sebebi ile davanın ihbar edilmesini talep ettiğini beyanla, tapuda arsa olarak müvekkili kooperatif adına kayıtlı taşınmazda davalıya tahsis edilen villa şeklindeki 85 nolu taşınmazın, kooperatif genel kurulu ile alınan kararına aykırı olarak davalı tarafından tek bağımsız bölümden iki bağımsız bölüme çevrilerek ayrı ayrı kullanılarak kiraya verilmesinin önlenmesi ve davalı tarafından binanın tek bağımsız bölüm haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taşınmazın tapuda kooperatif adına kayıtlı olduğunu, belirli yerlerin üyelere tahsis edildiğini, üyelerin mülkiyet hakkı olmadığı beyanının hiçbir hukuki değeri olmadığını, bağımsız bölümlerin kısmi kiraya verilmesini önlemek amacıyla alınan 16.08.2020 tarihli genel kurul kararının.

Uluslararası Sözleşmeler, Anayasa ve Türk Medeni Kanunu'nun; "mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla ve uluslararası hukukun genel ilkeleri gereğince ancak kanunla sınırlandırılabileceğine" ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza karşı herhangi bir haksız müdahale söz konusu olmadığını, dava konusu müstakil villa şeklindeki 85 no'lu taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaza karşı herhangi bir haksız müdahale gerçekleştirilmediğini, müdahalenin men'i davasının ikame edilebilmesi için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığını,

davacı kooperatifin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı kooperatifin ilgili genel kurul kararı, taşınmaza ilişkin kayıtlar ve tarafların sunduğu belgeler mahkememizce dosya arasına alınıp incelenmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği mahallinde 1 mimar 1 haritacı bilirkişi eşliğinde yapılan keşifte, davaya konu evin üç katlı olduğu, iki girişinin olduğu, zemin katın üst iki kattan ayrıldığı, bağımsız bölüm olduğu, üst katın girişinin ayrı olduğu, iki katlı şekilde kullanıldığı görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 27/02/2024 tarihli raporunda özetle; " Onaylı projesine aykırı olarak, bir bağımsız bölüm olarak onaylanan yapının 2 ayrı bağımsız bölüm olarak kullanıldığını, Meri mevzuat çerçevesinde aykırı imalatın yapı niteliğinde olduğu ve ruhsata tabi olduğunu, dava konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının ilgili Belediyesince değerlendirilebileceğini, dava konusu taşınmazın, bağlı olduğu Kooperatif Genel Kurul Kararına aykırı şekilde kullanıldığını, " bildirmişlerdir.

Raporda eksik değerlendirme ve itirazlar nedeniyle ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 15/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; " Söz konusu aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi için 25 Takvim gününün yeterli olacağını, eski hale getirmek için sonradan yapılan ara duvarların yıkılması, döşemenin kaldırılması, moloz atılması, yeni duvar örülmesi, merdiven yapılması, kapıların kaldırılması, boya ve kalan tamiratların yapılması için dava tarihi piyasa fiyatlarına göre; 225.000,00 TL +KDV tutarın yeterli olacağını, benzer villaların da aynı şekilde ayrı bağımsız bölümlere ayrılarak maliklerince kullanıldığının yerinde görüldüğünü " bildirmişlerdir.

Ek rapora itirazlar mahkememizce kabul edilmemiştir.

Meni müdahale ve eski hale getirme talebi yönünden bilirkişinin tespit ettiği değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı konut yapı kooperatifin üyelerinden olan davalıya tahsis edilen yapının bir kısmının genel kurul kararına aykırı şekilde davalı tarafça başkasına kiraya verilmesi nedeni ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu ve taraf anlatımları ile; tek villa şeklinde yapılan yapının davalıya tahsis edildiği ve davalı tarafından bahçe katının ayrılarak müstakil bölüm olarak kullanıldığı, üst katların kiraya verildiği, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, tapunun kooperatife ait olduğu ancak ferdileşmeye ve mülkiyet devrine gidilmeden tahsislerin yapıldığı, davaya konu 85 nolu villanın kooperatif üyesi davacıya tahsis edildiği, 16/08/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında görüşülen gündemin 8. Maddesi ile tek bir villanın katlarının ayrı ayrı olarak kiraya verilmesinin yasaklandığı ve davalının eyleminin bu karara aykırı olduğu sabit görülmüştür.

Davalının imar izni gerektiren ve kooperatifin 16/08/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 8. Maddesine aykırı kullanımı var ise de, davalı savunmasını destekleyen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalı ile benzer kullanım yapan başka üyelerin de olduğu ancak sadece davalı aleyhinde dava ikame edildiği, bunun eşit işlem ilkesine aykırı olduğu,

davacı kooperatif hala tapu devri yapmamış ise de villaları üyelere tahsis ederek fiilen ferdileşme yaptığı, bu durumun sitede oturacak sakin sayısı ve güvenliği, hizmet sunumu açısından yönetime bir ek külfet getirecek ise de, bunun site yönetimi ile ilgili bir durum olduğu, yapı kooperatifi olan davacının aldığı genel kurul kararının kat malikleri kurulu kararı olarak icra edilmesinin mümkün olmadığı,

davacının kooperatif üyeliğinden doğan eşit işleme tabi tutulma ve mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracak bir kararın hukukça korunamayacağı, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve davasının bu nedenle reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır