Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2023/525

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... ... Şirketi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve asıl borçluya ve kefillere Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borç miktarının bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı ... Ltd. Şti. Ve dava dışı ... aleyhine ....-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;"

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 6 günlük %22,80 akdi faiz 1.143,62 ...-... 22 günlük %28,60 temerrüt faizi 5.259,98 Gider vergisi 320,18 Masraf 574,04 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, 6.403,60 TL işlemiş faiz, 320,18 TL gider vergisi ve 574,04 TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; ... TL asıl alacak, 5.560,49 TL işlemiş faiz, 278,03 TL gider vergisi ve 574,04 TL masraf toplamı ... TL olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır. Banka takipten sonrası için gider vergisi talep etmemiştir. " sonuç ve kanaatine varmıştır. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, ticari kredi nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile varsa sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde. Davalı ... Ltd. Şti. ile davacı ... Şubesi arasında ... tarihli ...-TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından ... tarihinde ...-TL limitli 60 ay vadeli hazine garantili yapılandırma kredisi kullandırıldığı, krediye hi geri ödeme olmadığı Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Antalya ...

Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nın kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı