Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2025/399

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından dava dışı ... 'ye ait "..." isimli ...

Teknesi .../... numaralı ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli Yat Sigorta Poliçesi ile, sigortalandığını, ... tarihinde ...'nda karaya bağlı olan sigortalı teknenin bulunduğu rıhtımın karşısındaki rıhtımda bağlı olan ... isimli yolcu gemisi, kalkış manevrası yaptığı esnada kıç pervanelerinden birinin sigortalı ... isimli teknenin ... halatına dolanması ile teknenin sair bölgelerinde maddi hasara yol açtığını, Sahil Güvenlik kuvvetleri tarafınca tanzim edilen olay tespit tutanağında da,

"..." isimli yolcu motorunun yapmış olduğu manevra esnasında bir pervanesinin ... da kıçtan karaya bağlı durumda bulunan ... na kayıtlı "..." isimli gezinti teknesinin baş ve kıç tarafında bağlı olan ... halatlarına dolanması ve pervanenin dolanmış ... halatlarını sarması nedeniyle de ... halatlarını kopartarak baş ve kıç tarafından ... halatlarına bağlı olan "..." isimli tekneye maddi hasar verdiği tespit edildiğini, İşbu meydana gelen hasar sonucu sigortalı tarafından müvekkil sigorta şirketine gerçekleştirilen başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında hasar dosyası alanında uzman ve bağımsız ekspere tevdi edilerek,

ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, sigortalı teknede meydana gelen hasarın niteliğine ilişkin tespitler gerçekleştirildiğini, Hasar onarımı sonucunda, poliçe teminatları ve muafiyetleri kapsamında toplamda ...

TL ekspertiz raporuna istinaden müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı ...; donatanı olduğu ... isimli gemi, sigortalı ... isimli tekneye çarpması sonucunda meydana gelen hasardan dolayı ... hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalının neden olduğu hasardan ötürü sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, . rücuen tazmini amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı tarafınca takibe yetki yönünden itirazın gerçekleştirilmesi nedeniyle icra dosyası yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerindne takip devam olunduğunu, yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine de davalı tarafça itiraz edildiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, İleride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve Müvekkilimiz Şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Borca yetecek tutarda davalı/borçlunun taşınır , taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... dan hareket eden “...” isimli yolcu gemilerinin ... içi hareket manevra sırasında ... çıkış güzergahında bulunan “...” isimli tekneye bağlı bulunan yüzer (suya batmayan) halatın dümen yekesine takılması sonucu, yüzer halatın “...” teknesinde hasar açıldığını, Olay sırasında “...” teknesinde çalışan gemici veya kaptan olmadığını, bu tarz limanlarda tekneler başıboş bırakılayacağını,...-TL hasar çıkartıldığını,.

O tarihlerde ...-TL teknenin satışı yapıldığını, Tekneyi alan kişi ...' olduğunu, ... tekneyi hasarlı bir şekilde içindeki tüm bar ekipmanları, masaları, sandalyeleri ve müzik, ses, ışık sistemleri ile beraber ...-TL'na satın aldığını, ...” tarafından o dönem için ...-TL hasar ödemesi yapıldığını, İlk açılan mahkemede “...'nın” yapmış olduğu araştırma sonucunda çıkartılan masrafın alınan fiyatların doğru olmadığından dolayı “...” davayı kazanmış olup, “...” ödeme yapılmadığını tahmin ettiğini,

o tarihlerde yapılan incelemede fiyatların baz alınarak hasarın ödendiği ve ... ... da teknenin bakıma alınmadığı. ... daki ... ... nin sadece fiyat verdiği, bakımının yapılmadığını, Tekne sahibi ... tekneyi ... dan parayı aldıktan sonra, hasarlı bir şekilde ...'ye tekne bedeli ...-TL ve tüm müzik ve bar ekipmanları ile birlikte toplam ...-TL'ye satışı yapıldığını, Tekneyi alan kişide ... de tekneyi karaya bakıma çekip.

Tekne çekme atma ücreti ...-TL Teknenin tamiri için ...: ...-TL ,Teknenin yapımı için alınan ağaç : ...-TL,Tekne yapılan boya masrafları ...-TL, harcamaları yapılarak tekne tekrar yüzer hale getirildiğini, ... nın davasında da inceleme ... Gemi Mühendisleri Odası tarafından yapılarak beyanların ve yapılan ...-TL ödemenin yanlış olduğu ispatı yapıldığı için, yanlış beyandan dolayı ... davayı kazanarak ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

Mahkemesinde 2.dava açılmıştır fakat takipsizlik kararı verildiğini, Bu açılan 3.dava olduğunu, “...” gemisi ile “...” teknesine çarpmadıklarını, fiziki ve bilinçli hasar vermediklerini, kendi halatlarının suyun üzerinde yüzmesinden dolayı “...” gemisinin dümen yekesine takılması sonucu açılan bir hasar olduğunu, bundan dolayıda bizim gemimizin diğer teknelere vereceği hasarlar için yaklaşık ...-Eura'ya kadar hasar karşılama miktarımız olduğunu, doğru beyan verselerdi bu hasarı “...” karşılayacağını, ... dan alamadıkları parayı bizden almak için tekrar dava açtıklarını, bu durumu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... isimli teknenin sigortacısı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. Maddesi uyarınca davalı haksız fiil sorumlusundan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın İİK 'nın 67. Maddesi gereği iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... İcra Müdürlüğü'ne yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz adı altında ... TL olmak üzere toplamda ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına dair kararın tebliğ edilmediği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, sahil güvenlik komutanlığı kayıtları, icra dosyaları ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarının tespiti amacıyla dosya kapsamına ve olaya uygun olarak seçilen; taşıma hukuku alanında akademisyen, uzun yol kaptanı, gemi yüksek mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporda sonuç olarak,

"TTK 1472/1 madde gereği davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği hasar bedelini hasara kusuru ile sebebiyet verenden rücu talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın donatanı olduğu ... isimli yolcu motoru yaptığı hatalı manevralar sonucu ... isimli gezinti (tenezzüh) gemisinin hasarlanmasına neden olduğu, dolayısı ile ... isimli yolcu motoru dava konusu olayda tam kusurlu olup ... isimli teknenin kazanın ve hasarın oluşmasında bir kusuru bulunmadığı, sigortalı ... isimli teknede meydana gelen ... sonucu oluşan hasarın tüm onarım işlerinin en çok 30 günde tamamlanabileceği ve bu hasar ile ilgili onarım maliyetinin en çok ...

TL olabileceği, buna göre, poliçedeki muafiyet düşüldükten sonra muafiyet sonrası tazminat tutarının ise ... TL olabileceği, ... ... ... Teknesinin ... tarafından ...-... dönemi için .../... nolu poliçe ile sigortalandığı, sigorta teminat limiti ... TL olduğu, rizikonun teminat kapsamında olduğu" yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plakalı dorse için ...-... tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının ... olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde halefiyet kuralı belirlenmiştir. TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da tam kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı tarafın kusur oranına denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir.

Davanın dayanağını, davacı nezdinde sigortalı tenezzüh gemisinin çarpma sonucu oluşan hasar nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin olayda kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. İstek sahibinin mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmiştir.

Somut olayda dava konusu hasarın; ... tarihinde meydana geldiği, davalının teknesinin hatalı manevraları sonucu hasara neden olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişi sigortalısına dosya kapsamından ... TL hasar bedeli ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının, yukarıda açıklandığı üzere yasa gereği rücu hakkı bulunduğu, rücu konusu üçüncü kişiye ödenen tazminat miktarının oluşan hasarla uyumlu olmadığı, dosyadaki belgelere ve olayın oluş şekline göre düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen hasarın ... olarak tespit edildiği ve muafiyet sonrası ...

TL olabileceğinin belirtildiği, birikişi raporunun alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olmakla hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alındığı, bilirkişi raporu uyarınca gerçek zararın rücusu yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz yönünden talepte bulunmuştur. Bu konuda yapılacak değerlendirme temerrüt halinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup, hukuki değerlendirme olduğundan ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanılarak açılan rücu davasında faiz başlangıç tarihinin sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olması gerektiği dikkate alınarak, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiş ve mahkememizce yapılan faiz hesabına göre takip tarihi itibariyle; bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen ...

TL anapara alacağı için ... ile ... arasındaki 158 gün için yıllık %13,75 faiz oranı üzerinden, ... ile ... arasındaki 170 gün için yıllık %10 faiz oranı üzerinden olmak üzere toplam ... TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiş ve talep edilen faiz miktarının daha düşük olduğu görülmüş ve taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak ise, somut olayda, davacı tarafın davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır