İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/628 K.2025/630

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/628 Esas

KARAR NO: 2025/630

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 20/09/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ----plakalı araç, müvekkil tarafından davalılardan ----sigortalandığını, Kasko sigortasının başlangıç tarihi ---- bitiş tarihi---- tarihi olduğunu, müvekkilin aracı--------otomatik hususi araç olduğunu, müvekkilin ---- plakalı aracına icra borcu sebebiyle---------sayılı dosyası üzerinden yakalama konulduğunu, araç yakalanarak bağlandığını, yediemin otoparkına çekildiğini, ancak araç yediemin otoparkında iken kaybolduğunu, müvekkilin aracı müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadan yediemin otoparkında iken çalındığını, müvekkili olaydan haberdar olur olmaz sigorta şirketine aracının bedelinin ödenmesi için başvuru yaptığını,

ancak sigorta şirketi çeşitli bahaneler öne sürerek müvekkile ödeme yapmadığını, ödeme yapsalar dahi cüzi bir miktar ödeme yapacaklarını bunun karşılığında da kendilerinin ibra edilmesini, ibra edilmemesi halinde de ödeme yapmayacaklarını taraflarına ilettiklerini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde -----sigortalı olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava ------- tarihinde ikame edilmiş olduğunu, davacının alacak talebi 07.12.2022 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yasal tahkikat başlatılmadığını ve yine müvekkili şirkete yapılan zorunlu başvuruda da söz konusu konuyla ilgili herhangi bir evrak müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, davacının talebi teminat dışı olduğunu, söz konusu aracın rayiç değerinin kasko sigortası genel şartları ve poliçede belirlenen şartlar nazara alınarak tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu hasar 07.12.2020 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki dava 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu işlemde yetkili icra memurunun bir kusurunun olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan İİK 5. Madde uyarınca müvekkili ---- sorumlu olmadığını, huzurdaki dosyada davacının uğradığını iddia ettiği zararla icra müdürünün eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığını, işbu davanın yediemine karşı açılması gerektiğini, bu nedenlerle;

davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

---- soruşturma sayılı dosyası, ------Esas sayılı dosyası, ---- yazılan müzekkere cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait aracın yediemin otoparkından çalınması nedeniyle değerinin davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”

Somut olayda; dava konusu hazcedilen davacı tarafa ait aracın yediemin deposuna teslimi ve akabinde çalınması ve davacı tarafın zarar görmesinden dolayı davalı Bakanlığın ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olup olmadığı ve varsa sorumlu olduğu tutar miktarı ve haczedilerek yedieminde muhafaza altına alınan menkul malda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. ------ Sorumluluğunun Değerlendirilmesinde;İcra İflas Kanunun "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 5. Maddesinde.

"İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, alacak idare aleyhine açılabilir. Devletin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görelilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır." hükmü yer almaktadır.İcra ve İflas Kanunu'n 5. Maddesi icra ve iflas dairelerinin görevleri sırasında ilgililere vermiş oldukları zararların tazminin amaçlayan bir düzenlemedir.

Madde lafzından açıkça anlaşılacağı üzere İİK'nun 5. Maddesi kusur sorumluluğunu düzenlemektedir. Bu sorumluluğun gerçekleşmesi için icra ve iflas dairelerinin görevleri ile alakalı olarak sorumlu ya da olumsuz bir eylem ya da işleminin mevcut olması ve bu işlemi gerçekleştiren memur tarafından kusurlu olarak icra edilmesi gerekir. Madde lafzi olarak yorumlandığında tazminat sorumluluğunun oluşması için dört şartın varlığı gerekmektedir.

Bunlar; icra ve iflas dairesinde çalışan görevliler tarafından görevleri sırasında gerçekleştirilen olumlu ya da olumsuz bir işlemin mevcut olması, yapılan olumlu veya olumsuz işlemin hukuka aykırı olması, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen işlemin takibin tarafları ya da üçüncü kişiler nezdinde zarar meydana getirmesi, meydana gelen zarar ile yapılan işlem arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir.Davaya konu davacı tarafa ait aracın ------ tarihinde haczedilerek yediemin otoparkına getirildiği, usulüne uygun olarak haciz ve teslim işleminin yapıldığı,

icra memurununu yasal mevzuata uygun şekilde görev ve sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmış olup bu durumda yediemine teslim edilen aracın çalınmasından ve söz konusu hırsızlık olayında davacının uğradığı zarardan İİK'nun 5. Maddesi uyarınca ------ sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak ----- karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ---------Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun Değerlendirilmesinde;Sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda "...

Davalı sigorta şirketinden tanzim edilen kasko poliçesinde kasko sigortalı davacıya ait aracın otoparktan çalınması halinde meydana gelecek zararların sigortalının yasal tahkikat başlatması halinde teminat kapsamında olacağı klozda belirtilmiş olup, dava dosyasında 07.12.2020 tarihli çalınma hasarı akabinde sigortalının yasal tahkikat başlattığında dair evrak/ belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle sigortalının tahkikat başlattığını ispat etmesi halinde dava konusu hasarın Kasko poliçesinin teminat kapsamında olabileceği.." şeklinde yapılan tespit karşısında yapılan incelemede davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin ------ soruşturma sayılı dosyanın açıldığı, akabinde hazırlanan iddianame ile------- Esas sayılı dosya üzerinden kamu davsının yürütüldüğü ancak henüz sonuçlanmadığı,

aynı zamanda dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabında da dava konusu araç üzerinde bankanın rehin işleminin bulunmadığı anlaşılmakla sigorta teminat ve limiti kapsamında sigorta şirketinin davacı tarafın zararından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.--------- Karar sayılı ilamı.

"Dava haksız fiil nedeniyle tazminat niteliğinde olduğundan, zarar miktarının da haksız fiil tarihindeki gerçek zarar olarak belirlenmesi, istem halinde ancak bu tarihten itibaren zarara yasal faiz işletilmesi mümkündür. " şeklindedir.Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu aracın güncel değeri üzerinden dava ıslah edilmiş ise de davacı tarafın tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihindeki gerçek zarar miktarı olan ve bilirkişi raporu ile belirlenen 155.000,00 TL esas alınarak işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile faiz başlangıç tarihi dava dilekçesinde belirtilmediğinden kısmen kabulüne

hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.