Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2023/596

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında varılan mutabakat uyarınca taraflar davalı yanın uhdesinde bulunan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı bulunan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'nin ... vergi sicil numaralı ... Limited Şirketi'nin yüzde 50 payı (1500 pay)'nın -...-TL- (...) karşılığında müvekkile devri hususunda anlaşmışlardır.

Müvekkil pay devri karşılığında ödemeyi bizzat davalının hesabına, -...-TL-(...) (Mayıs ayı içerisinde gerçekleştirilen ödeme)(müvekkilin bildirilecek ... hesabından gerçekleştirilen Mayıs 2022 hesap hareketlerinin CELBİ halinde tespit olunacaktır), ... tarihli müvekkilin ... ... hesabından gerçekleştirdiği -...-TL-(...) ödeme ve yine müvekkilin ... tarihli ... ... hesabında davalı hesabına gerçekleştirdiği -...-TL- (...) (EK-2 - ödemeye ilişkin dekont) ödeme şeklinde toplamda -...-TL- (...) transfer etmiştir.

İlgili ödemelere mukabil davalı taraf ve müvekkil arasında ... Tarihli Antalya ... Noterliği marifetiyle ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi (EK -3) tanzim olunmuş ve ilgili şirketin yüzde 50 nisabında payının mülkiyeti müvekkile devrolunmuştur. ... müvekkil ile davalı arasında ... Tarihli Antalya ...

Noterliği marifetiyle tanzim olunan ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesinin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti ile müvekkilin sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı alacağı olan -...-TL- (...)'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tanzimi veya Sayın Mahkeme aksi takdirde ise 6098 S.Y.

Md 77 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre -...-TL- (...)'nın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesi istemimize ilişkin terditli davamızı ikame etmek zaruretimiz hasıl olmuştur...Haklı davamızın KABULÜYLE; ... Tarihli Antalya ...

Noterliği marifetiyle tanzim olunan ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesinin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti ile müvekkilin sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı alacağı olan -...-TL- (...)'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan TAZMİNİNE, Sayın Mahkeme aksi takdirde ise 6098 S.Y.

Md 77 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre -...-TL- (...)'nın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile VERİLMESİNE, Davalının üzerine kayıtlı taşınmaz, araç, banka hesaplarının UYAP üzerinden sorgulanarak talep olunan -...-TL- esas alınmak suretiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı alınmasına ve tatbikine.

Sayın Mahkeme aksi takdirde ise en alt hadden teminata hükmedilmesiyle sorgu sonuçları uyarınca ihtiyati haczin tatbikine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana TAHMİLİNE, karar verilmesini..." talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle. Esasa ilişkin sunulan belge ve beyanlarımız doğrultusunda ve davacı tarafın davasına delil olarak sunduğu banka dekontları ve iddiasının da, hukuki olmadığı ve gerçeklerle bağdaşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tiyati kacize de itiraz ediyor, kaldırılmasını talep ediyoruz.

Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın (dava açmak hakkını kastediyoruz) açıkça kötüye kullanılmasını bukuk düzeni korumaz " denilerek, dürüstlük kuralı hüküm altına alınmıştır.

Objektif iyi niyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen TMK'nun 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını Kanunun korumayacağını belirtmiştir... LTD ŞTİ, ... ve davalı müvekkil ... tarafından, EYLÜL 2021 tarihinde kurulmuştur. Davalı müvekkil ..., EKİM 2021 tarihinde emekli olmuş, polis memurudur.

Şirketin kuruluşu, emeklilik yaşamına dönük ticari bir faaliyettir.

Davalı müvekkilin bu ortak ticari faaliyeti, müvekkilin beklentilerini karşılamamış olup, şirketteki payını devir konusunda davalı müvekkil diğer ortağı ...'ya teklif götürmüş, şirketten ayrılmak istediğini beyan etmiştir...Davacı üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediği gibi, iyiniyet ve dürüstlük kurallarından çok uzak bir tutam ve davranışla, 3. Kişiye ödediği banka havaleleri ile davalı müvekkile dava ikame etmiştir. Dava, haklı ve hukuki değildir.

Diğer taraftan, davacı ile dava dışı ... arasında, müvekkilin hiç bir zaman dahil olmadığı ve bilgi sahibi de olmadığı ilişkilerin içine, davacı tarafından, bu dava yoluyla sokulmak, ilişkilendirilmek istenmektedir. Bu konunun da tarafı, davalı müvekkil değildir.

Öncelikle ve tekraren talebimiz, davalı müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının, sunduğumuz belgeler, davacının da iddiaşına dayanak sunduğu banka havaleleri dikkate alınmak suretiyle, KALDIRILMASINA ve davalı MÜVEKKİLİN MAĞDURİYETİNİN ÖNLENMESİNE, haksız bir ihtiyati haciz alması ve tatbiki nedeniyle de davacının davalı müvekkiline haksız icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, pay devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile davanın TTK'da düzenlenen Limited Şirket pay devrinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememizce davacı vekiline ... tarihli muhtıra ile dava konusuna ilişkin Arabuluculuk Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onanmış örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içinde davacı vekilinin Arabuluculuk Tutanağını mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır.

... tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.

7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

"Dava şartı olarak arabuluculuk "

MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede ; ... tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilecektir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğinin fiziki olarak dosya kapsamında yer almadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletname ve diğer eklerde de arabuluculuk sonuç tutanağı aslının yahut onaylı örneğinin bulunmadığı görülmekle; davacı tarafa Mahkememizce 7155 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca davacıya zorunlu arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın ibraz etmesi amacıyla kesin süre verilerek, davacıya muhtıra çıkarılmış ve muhtıra davacıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin verilen kesin süre içinde dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuculuk tutanağını mahkememize sunmadığından. davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza