Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf, " Davalı alacaklı tarafından müvekkil hakkında Antalya genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli ...

TL müstahsil fişine dayalı olarak ... tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilin icra takibinden sonradan haberi olduğunu, yasal süresi içinde icra mahkemelerine başvuramadıklarını, Müvekkilin takibe konu müstahsil makbuzu nedeniyle davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, Bu nedenle, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilin davalıyı tanımadığını, davalı alacaklıdan doğrudan dana satın almadığını, Müvekkil, dava dışı ... aracılığıyla hayvan alarak ...

İlçesinde bulunan mezbahanede kestirmekte ve kasap dükkanında kesimi yapılan bu hayvanların etlerini sattığını, müvekkil dava dışı ...'den 3 dana satın almış, ancak, bu kişi danaların ikisini müvekkile gönderdiğini,

Müvekkil bahse konu danaların satış bedelinin ... TL'sini, ... bankası ... Şubesinde bulunan hesabından ...'in banka hesabına "...'a yapılan ödeme" açıklaması ile gönderdiğini, ayrıca, müvekkil aynı hesaptan ve ... şubesindeki banka hesabından dana bedelleri olarak ...

TL para gönderdiğini, banka aracılığıyla gönderilen söz konusu paralar davalı alacaklı tarafından düzenlenen müstahsil makbuzundan sonra olup ödemelerin tamamı davalı alacaklıdan alındığı söylenen hayvanlar için yapıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen dana bedelleri ödendiğini, davalı alacaklı ile dava dışı kişi birlikte hareket etmekte ve kötüniyetli olarak dana bedellerini yeniden müvekkilden tahsil etmek istediğini, arabuluculuk şartını yerine getirdiklerini, ancak anlaşma sağlanamadığını, öncelikle, İcra takibe konu borcun ödendiği banka dekontları ile sabit olduğundan icra takibinin tedbiren durudurulmasını, aksi takdirde,

ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkememizin görevli olarak görülmesi halinde dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediği için dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, .davacı tarafın dosyaya sunduğu dekont evrakları okunmadığını, bu durum hem uyap sistemi üzerinde hem de dosyanın fiziki incelemesinde görüldüğünü, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartını oluşturacak bir belge sunulmadığı dikkate alınarak tedbirin reddi gerektiğini, tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini,

Müvekkili ... davacı ile temsil ilişkisi ile iş yapmadığını, Davacı tarafın ... isimli şahıs için yaptığı iddialar asılsız olduğunu, düzenlenen mütahsil makbuzu'nun açıkça müvekkil adına kesildiği ve davacı tarafça imza edildiği sabit olduğunu, Evrakta temsile ilişkin bir yazı olmadığını, Müvekkile banka havalesi ile gönderilen ...

TL müvekkilin alacağına istinaden gönderilmediğini, Davacı bizzat kendisi bu parayı ...'a gönderilmesi için müvekkile attığını, davanın tüm talepler için reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, Menfi tespit alacak talebinden ibarettir.

Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.

04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)

Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Feragat ikinci celse, ilk celseden önce vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı