Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/106

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile alacaklı olan ... AŞ arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas (Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı icra dosyasının 25/06/2020 tarihinde ... A.Ş. Tarafından temlik alındığını, temlik işlemleri öncesi ...

A.Ş ile davalı borçlular arasında akdedilen ticari kredi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlular lehine kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine öncelikle usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine ...

AŞ tarafından 25/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazların iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanca müvekkilleri aleyhine ticari kredi ve kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, bu kez de davacı tarafça gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5'e tekabül ettiğini, davacı tarafından işletiliş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini belirterek,

davanın reddi ile kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunan davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından, davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine ... TL kredi, 690,16 TL ihtarname, 14.830,67 TL kredi kartı, 17.336,91 TL diğer, 12.821,13 TL diğer, 888,22 TL BSMV, 7.155,61 TL diğer, 357,78 TL BSMV, 1.363,05 TL diğer, 198,52 TL diğer, 170,48 TL diğer, 8,52 TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların 05.08.2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. İcra dosyasına konu borcun dava dışı ... ile davacı ... arasında düzenlenen alacağın temlikine ilişkin Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarihli temliknamesi ile davacıya devredildiği görülmektedir.

Mahkememizce dava dışı bankadan krediye ilişkin dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi 25.12.2023 tarihli raporunda sonuç olarak;

¸

Özetlersek takip tarihinde davacı şirket alacağı;

... TL ticari krediler anapara (KMH dahil),

690,16 TL ihtarname masrafı,

14.830,67 TL kredi kartı anapara,

17.336,91 TL kat öncesi ticari krediler faizi (KMH dahil),

12.821,13 TL kat öncesi ticari krediler gecikme faizi (KMH dahil),

890,75 TL kat öncesi ticari krediler gider vergisi (KMH dahil),

4.539,04 TL ticari krediler işlemekte olan faizi (KMH dahil),

226,95 TL ticari krediler işlemekte olan faizin gider vergisi (KMH dahil),

1.363,05 TL kat öncesi kredi kartı fai,

198,52 TL kat öncesi kredi kartı faizi gider vergisi,

150,28 TL kredi kartı işlemekte olan faizi ve

7,51 TL kredi kartı işlemekte olan faizinin gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında davacı şirket alacağı;

... TL ticari krediler anapara (KMH dahil),

690,16 TL ihtarname masrafı,

14.830,67 TL kredi kartı anapara,

17.336,91 TL kat öncesi ticari krediler faizi (KMH dahil),

12.821,13 TL kat öncesi ticari krediler gecikme faizi (KMH dahil),

888,22 TL kat öncesi ticari krediler gider vergisi (KMH dahil),

4.539,04 TL ticari krediler işlemekte olan faizi (KMH dahil),

226,95 TL ticari krediler işlemekte olan faizin gider vergisi (KMH dahil),

1.363,05 TL kat öncesi kredi kartı faizi,

198,52 TL kat öncesi kredi kartı faizi gider vergisi,

150,28 TL kredi kartı işlemekte olan faizi ve

7,51 TL kredi kartı işlemekte olan faizinin gider vergisi toplamı ... TL olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın ... TL'lik kısmı %50 oranında, kredi kartının 14.830,67 TL ve kredili mevduat hesabının 33.965,70 TL'lik asıl alacak kısmı ise %28,80 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadıkları, var ise miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde. Temlik eden ... ile davalı asıl borçlu ... şirketi arasında 22.06.2017 tarihli ... TL limitli şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi imzalandığı, yine temlik eden banka ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... şirketi arasında 22.06.2017 tarihli ...

TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... şirketi ile ...'nin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin 10.07.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kredilerden kaynaklanan toplam ...

TL banka alacağının bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarın yapıldığı, kat ihtarının davalılara 22.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığından davalıların 24.07.2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilmiştir.

Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

6098 Sayılı TBK 584.Maddesinde"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." düzenlemesi mevcuttur. Davalılardan ...'nin davalı asıl borçlu ... şirketinin temsilcisi olduğu görülmekle eş rızasının aranmayacağı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen kredi kartı başvurusu ve genel kredi sözleşmesindeki diğer davalıların kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu, görülmüştür.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun, davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığının anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden davacı tarafın takipte talep ettiği bedeller ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza