Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2023/86

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... sözleşmesi ve ... tarihli bayilik sözleşmesine ek protokol hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle tahakkuk eden cezai şart alacaklarının ...

TL tutarındaki kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; cezai şart alacaklarına bayilik sözleşmesinin 22/a maddesinde yazılı olan Türkiye'de özel bankalar tarafından bir aylık ticari krediler için uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına aylık dört puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi işletilmesine. Davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, davacı tarafından dava açıldığı esnada dava dilekçesiyle beraber delillerin dosyaya eklenmeden dava açıldığını, delillerin sonradan dosyaya sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sözleşmenin ... tarihinde son bulduğunu ve huzurdaki davanın ... tarihinde açıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı tarafın,

müvekkilim şirkete ait teminat mektubunu haksız paraya çevirmesinden dolayı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında da davalı taraf, iş bu davada da haksız olarak ileri sürdüğü cezai şart alacağı iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiği ortada olup huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini,

müvekkil şirketin akaryakıt istasyonunun bulunduğu alanın ön kısmından karayolları tarafından taşıtlar için üst geçit yapılmış olup üst geçit nedeniyle de istasyonun karayolu araç trafiğinin direkt olarak kesildiğini, inşaat sebebiyle 3 ay boyunca iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin rekabet şansını olumsuz etkilediğini, ekonomik şartlarda dikkate alındığında müvekkillerimin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı taahhütün yerine getirilemediğini, müvekkilinin davacı firmadan almış olduğu karı, piyasada var olabilmek adına müşteriye iskonto olarak vermek zorunda kaldığını,

davacı tarafından müvekkillerine hiçbir destekte bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafından ...-... yılları arası ikinci sözleşme döneminde tahhhüt edilmiş bulunan (televizyon kanallarında reklam kampanyası, taşıt tanıma, müşteri yönlendirme vb ) desteklerin yerine getirilmediğini, davacı taraf, müvekkillerime hiçbir destek vermediği halde yine de müvekkillerim iyi niyetli olarak sözleşme boyunca davacı firma haricinde hiçbir firmadan yakıt alımı ve satımı yapmadığını, müvekkilinin istem dışı zor durumda kaldığını, yetki itirazının kabulüne, zamanaşımı itirazının kabulü ile reddedilmesine, derdestlik itirazının kabulü ile reddedilmesine,

davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesine, haksız davanın tüm sonuçlarıyla reddine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart tazminatına ilişkindir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesi için muvafakat sorulmasına karar verilmiş ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarihli sayılı yazısı ile dosyalarının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin uygun olduğunu bildirmiştir.

Burada şu hususa dikkat etmek gerekir ki;

Günümüzde egemen olan sosyal hukuk devleti ilkesi gereğince, hem özel hukuk yargılaması hem cezai (veya idari) yargılama usulleri bakımından toplumsal barışın sağlanması da en az kişiler arasındaki hukuki menfaat kadar önemlidir. Çünkü, sosyal hukuk devleti bireylere sistemli ve kapsamlı bir hukuki korumayı garanti eder (YILMAZ, Ejder, Usul Ekonomisi, AÜHFD, 2008, C. 57, S. 1, s. 248) Davaların birleştirilmesi "usul ekonomisi" ilkesine de uygundur. Bu ilkenin ana kaynakları AİHS m. 6 ve T.C. Anayasa m. 141'dir.

Davaların birleştirilmesi kurumu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde ifadesini bulmuştur. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Kanunda 1086 sayılı kanundan farklı olarak, bağlantıdan ne anlaşılması gerektiği söylenmiştir. Buna göre; Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin iş bu ... esas sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası taleple bağlantılıdır.

Tüm dosya kapsamı ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli hakim havalesi incelendiğinde, iş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki; Aynı mahkemedeki davaların aralarında bağlantı olduğu için birleştirilmesine karar verildiğinde, karar veren mahkeme davaların hiç birinden el çekmediğinden (davalar yine aynı mahkemede görüleceğinden) davaların birleştirilmesi kararı nihai bir karar değildir ve tek başına kanun yoluna götürülemez(KURU/ARSLAN/YILMAZ, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2005, s. 595)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır