Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2023/595

... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... tarih ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın gönderme kararı ile gönderilmesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde, davalı şirket adına sigortalı ... adına kayıtlı ...

(Poliçe No:...) plakalı aracın ...'nın yönetimindeyken müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinde kemik kırılmasına ve yaralanmasına neden olduğunu, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde davalının ZMMS güvencesinde olduğunu, davalıya ... tarihli dilekçe ile yapılan başvuruda herhangi bir cevap verilmediği gibi bu güne kadar herhangi bir ödeme de yapılmadığını, meydana gelen kaza neticesinde tedavi masrafları ve kaza neticesinde oluşan tüm zararların tazmini için işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ve bilirkişi raporundan sonra ıslah etmek kaydı ile şimdilik 200 TL tedavi giderleri,

200 TL kazanç kaybı, 200 TL çalışma gücünün azalmasından doğan zarar, 200 TL çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zarar, 200 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafımıza 10.000 tl geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Husumet itirazında bulunduklarını, tüm arabuluculuk süreci boyunca taraflarınca ısrarla eksik evrakların tamamlatılmasının istenildiğini, gerçek zararın tespitinde olmazsa olmaz olan sağlık kurulu raporu talep edildiğini ve temin edilemediğini, tazminat ve giderlerin ödenmesi sürecinde müvekkili şirkete yapılacak başvurunun usulü ve şartları ile gerekli belgelerin nasıl belirleneceği aynı 6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" başlıklı 99. Maddesinde "Sigortacılar,

hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Şeklinde düzenlenmiş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığını, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek,

davanın reddini talep ederek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde. HSK'nun 08/07/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 608 sayılı kararı uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevine giren işlerde Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

Gerekçeli kararın davacı vekiline ... tarihinde, davalı vekiline ise ... tarihinde tebliğ edildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği davacı vekilinin süresinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması üzerine ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... tarihli ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile verilen karara ilişkin istinaf sürelerinden feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, ek kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dosyanın Antalya Ticaret Mahkemesine göndermesini talep etmiş ise de; davacı vekilince ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... tarih ... Karar sayılı görevsizlik kararına ilişkin süresinde talepte bulunmadığı, ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararına ilişkin yapılan tebligata ilişkin süreyi baz alarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli görevsizlik kararı ve ... tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair kararı kesinleşmiş olduğundan mahkememizce yapılacak bir işlem bulunmadığından esasımızın kapatılarak dosyanın ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinine geri gönderilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza