Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankadan ... Tarihinde ... TL kredi kullanmış bu kredi için davalı banka ... TL Dosya Masrafı kesintisi ve ayrıca ... TL Ticari Kredi Teklif Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı banka yine müvekkiinin hesabından ... Tarihinde müvekkili hiçbir kredi kullanmadığı halde ...

TL İstihbarat Ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, Ek Emsal Mahkeme Kararlarında da Ticari Kredi Teklif Ücreti adı altında alınan ücretlerin iadesine karar verildiğini, haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL'nin kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; davalı Banka yine müvekkilinin hesabından ... Tarihinde Kobi Tarife Ücreti adı altında Toplam ...

TL kesinti yaptığını, müvekkilinin bu kesintiye ilişkin açık talebi bulunmadığını Haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL'nin kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine; davalı Banka yine müvekkilinin hesabından farklı Tarihlerde Toplam ...

TL İhtarname Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkiline noter aracılığı ile göndermiş olduğu İhtarnameyi ve Masraf makbuzunu ispat ile yükümlü olduğunu, haksız alınan bu ücrete ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...

TL'nin kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesini; bu nedenlerden dolayı konusunda uzman bir Bilirkişi incelemesi ile ve konusu ,niteliği aynı Mahkeme ve Yüksek Mahkeme kararları göz önüne alınarak davalarının kabulüne,Haksız alınan ücretlerin kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlada iadesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davası zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ve davaya konu edilmiş her türlü komisyon, ücret , masraf vs.

Tutarlar kanuna ve davacı ile imzalanmış her türlü sözleşmeye uygun olarak alındığını, 4077 sayılı kanun kapsamında tüketici durumunda bulunmayan tacirler için bankalarla imzalanan sözleşmelerin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, ticari bir işletme olan müvekkili bankanın TTK 20. Madde kapsamında yaptığı işlemler, verdiği hizmet, harcanan zaman ve emek karşılığın da ücret isteme hakkı bulunmadığını, davacının kendi talep ve rızası ile ticari kredi kullandığını,

kredi kullandırımı sırasında basiretli bir tacir olarak davranması gereken davacı hiçbir ihtirazi kayıt ve şart içermeden bizzat imzalamış olduğu sözleşmeden doğan dosya masrafı ve komisyon mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, T.C.

Merkez Bankası Bakanlar Kurulu kararından aldığı bu yetkisini kullanarak, faiz dışı menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirleneceğini, davacı ile müvekkili banka arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince davacı kullanacağı krediler kapsamında masraf ve komisyon ödemeyi kabul ettiğini, davacı ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iki tacir arasında imzalanan bu sözleşmenin tüm hükümleri, sözleşmenin tarafı olan tacirler üzerinde hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, sözleşmenin taraflarını ilgili hükümlerin sonuçları ile bağladığını, Kredi Sözleşmesinin,

dava konusu masraflar ile ilgili maddesi/leri haksız şart niteliğinde olmadığını, İhtarname ücretlerine ilişkin tahsil edilen kesintiler haksız olmadığını, nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile " Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi İhtisas mahkemesi olarak belirlendiği " gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. ... ne müzekkere yazılmış , bankadan gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, davalı bankadan ... TL tutarında kredi kullandığını, ... TL dosya masrafı alındığı halde ... TL ticari kredi teklif ücreti adı altında yeniden masraf alındığını, ... TL istihbarat ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, kobi tarife ücreti adı altında ...- TL kesinti yapıldığını ve davalı bankanın farklı tarihlerde toplam ... TL ihtarname ücreti adı altında kesintiler yaptığını belirterek, haksız alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmaktadır.

Dosya bankacı hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda:

Davalı banka tarafından davacıya ... tarihinde ... numaralı, ...-TL. limitli, 24 ay vadeli, aylık 0,011066 akdi faiz oranlı taksitli ticari kredi kullandırıldığını,

... tarihinde “taksitli ticari kredi kullandırım komisyonu” adı altında ...-TL. tahsilat yapıldığı, aynı tarihte “ticari kredi teklif ücreti” adı altında ...-TL. tahsilat yapıldığı ve ... tarihinde de “istihbarat ücreti” altında ...-TL. tahsilat yapıldığını,

Gebze ... Noterliği; ... tarih, ... nolu, ...-TL. masraflı ihtarname masrafının, Gebze ...Noterliği ... tarih, ... nolu, ...-TL. masraflı ihtarname masrafının, Gebze ... Noterliği, ... tarih, ... nolu, ...-TL. masraflı ihtarname masrafının davalıya yansıtıldığını,

Kobi tarife paket ücreti adı altında ... TL tahsil edildiğini, mütalaa etmiştir.

10.02.2020/31035 tarih ve sayılı Resmi gazetede yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI:2020/4) ile bankaların ticari müşterileri ile gerçekleştirebileceği işlemlerde öngörülebilirliğin ve şeffaflığın artırılması, kavram ve terim birliğinin sağlanması, aşırı ücretlendirmenin önlenmesi için sunulan ürün veya hizmetler karşılığı alınabilecek ücretlerin türü, nitelikleri, azami miktar ya da oranları belirlenmiştir.

23 Eylül 2022 tarih ve 31962 sayılı Resmi Gazete ile söz konusu tebliğde yapılan değişiklikle son hali:

“MADDE 9- (1) Bankalar kredi tahsis ve kredi kullandırım süreçlerini iki ayrı alt kalem olarak sınıflandırır. Kredi tahsis ücretleri dış ticaret kapsamında yer alan tüm gayri nakdi krediler ve ticari kredi kartları da dâhil olmak üzere kredi riski oluşturabilecek tüm kredi limitlerine karşılık alınır. Kredi tahsis ücretleri ilk limit tahsisinde tahsis edilen kredi limitinin yüzde 0,25'ini, limit yenilemelerinde yenilenen limitin yüzde 0,125'ini geçemez. Limitin artırıldığı durumlarda ilave üzerinden yeni bir kredi tahsis ücreti alınabilir. Limit tahsis veya yenileme talebi ticari müşteriden gelmediği müddetçe kredi tahsis ücreti alınamaz. Azami kredi tahsis ücreti yıllık olup tahsis edilen limit süresinin ay sayısı dikkate alınarak oransal uygulanır.” olmuştur.

Bu tebliğe göre davalı tarafından tahsil edilen ... TL kredi teklif ücreti ve istihbarat ücretinin tebliğ hükümlerine uygun olmadığı, (ilk tahsis somut olayda ... TL olup bu bedel üzerinden hesap yapılması gerekmektedir.) kabule göre ... TL kredi teklif ücreti ve istihbarat ücreti talep edilebilecekken davalının ... TL talep ettiği, davacının kendisine yapılan ihtarlara kendi talebi sonucu ya da kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ihtar masraflarına katlanması gerektiği, “kobi tarife paket ücreti” altında satılan herhangi bir hizmet ya da ürün bulunmadığı, bu ürünle davacıya hrehangi bir yarar sağlanmadığı dolayısıyla “kobi tarife paket ücreti” adı altında tahsil edilen bedelin davacıya iade gerektiği kabul edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır