Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/842 K.2024/458

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten içeriği ... tarihli ve ... TL bedelli fatura ile yine ... tarihli ve ... TL bedelli faturalarda belli olan malzemeler karşılığını ödemediği için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile işlemiş faizleri ile birlikte ... TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında dava konusu döneme ilişkin faturaların beyannamesinde mal ve hizmet bildirimi içerisinde dava konusu faturaların bulunmadığı, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, malın davalıya teslim edildiğini davalının imzasını havi irsaliye ya da benzeri yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... ve ... tarihli dilekçeleri ile; dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ... tarihi itibariyle ödendiğini, karşı tarafın da yargılama gideri ve masraf istememesi halinde sulh ve feragat yolu ile davanın bitirilmesi talebinde bulunduklarını, davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir beyanda bulunmadığını belirterek, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek, vekalet ücreti yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile davacının sunmuş olduğu ... tarihli sulh ve feragat dilekçesine istinaden davanın sulh ve feragat yolu ile sonlandırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin dilekçelerinde açıkça feragat beyanının bulunmadığı, şarta bağlı feragatin mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak, davalı tarafça dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Bu husus tarafların sulh'e ilişkin beyanlarından da anlaşılmaktadır. Ancak taraflarca bir sulh protokolü sunulmamış, sulhe göre karar verilmesi talep edilmemiştir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmış dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı tarafça açıkça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdir edilmesine yer olmadığına, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza