Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/866 K.2025/764

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri sahibi olduğunu, iş yerinde dava dışı ... bankasına ait pos cihazı kullanmakta olduğunu, bu pos cihazından müşterisine ait yabancı kredi kartıyla ... tarihinde kontör satışının gerçekleştirildiğini, kullanılan kredi kartının sahte çıkması üzerine dava dışı bankanın, müvekkilinin üyelik sözleşmesini feshettiğini, pos cihazını geri aldığını, pos cihazından yapılan harcamayı müvekkilinin borç hanesine yazdığını, dava dışı banka tarafından müvekkili aleyhine Antalya ...

İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip sürecinde dava dışı banka tarafından alacağın davalıya temlik edildiğini beyanla; müvekkilinin kullanılan kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olarak müşterisinin pasaport kontrollerini yaptıktan sonra işlem yaptığını ve banka tarafından müvekkiline kusur atfedilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temlik sonrası hukuk çerçevesinde işlemlerine devam etmiş, bu kapsamda davacı tarafın takibe itirazda bulunmadığını, takibin de usulüne uygun olarak kesinleştiğini, dava tarihine dek herhangi bir talep veya istemde bulunmayan davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, her ne kadar davacı taraf Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasından verilen kararı borçlu olmadığına ilişkin iddiasına delil olarak göstermişse de söz konunu kararın onama gerekçesinin borçlunun borçtan sorumlu olmadığına yönelik bir tespit içermediğini, kaldı ki müvekkili temlik alan şirkete atfedilecek bir durum da söz konusu olmadığını belirterek davanın dava dışı ... bankasına ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Antalya Kapatılan ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası) sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili, ... tarihli dilekçesinde icra dosyası alacağının tahsil edildiğini belirttiği ve borçlu davacının da yapılan protokol kapsamında davadan feragat etmesi halinde müvekkil şirketin davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet alacağı talebinin olmayacağını ifade ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ve ... tarihli mazeret talepli dilekçesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği, davalı tarafın ... tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı talebini bildirdiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı