Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1035 K.2025/240

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... YETKİLİ BAYİSİ olarak ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine çalıştığını, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ısıtma ve soğutma sistemlerinin onarımına dair bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sürecinde davacı müvekkil şirket, davalı şirkete ait otele ısıtma-soğutma sistemleri üzerinde birden fazla kez bakım ve onarım yaptığını, bu işlemler için ... tarihli ...

TL bedelli,... tarihli ... TL bedelli,... tarihli ... TL bedelli,... tarihli ... TL bedelli faturalar elektronik ortamda düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalı taraf davaya konu faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, herhangi bir ödeme de yapmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../...

Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığın, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptal ile takibin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ...

TL takip çıkışı bakiye alacak asıl alacak üzerinden yeniden hesaplanarak takibin devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına, borçlunun yetkiye, borca, borcun kaynağına, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptaliyle takibin devamına , haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın talep ettiği alacağın (kabul manasına gelmemek kaydıyla) muaccel bir alacak olmaması sebebiyle icra takibine sürelere riayet etmeden konu edilmesi kabul edileyeceğini, takibe konu alacağa yanlış faiz uygulanmış olup faiz miktarı yanlış hesaplanmış olmakla birlikte faiz başlangıç tarihi de yanlış hesaplandığını,Davacı ile müvekkil davalı arasında takibe konu sözleşmenin gereklilikleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, buna karşın müvekkil davacı tarafa takip konusu borcunu ödediğini, ayrıca davacının takibine karşı yapılan itirazımız, herhangi bir muaccel alacağın ve/veya likit alacağın olmaması sebebiyle olduğunu,

davacının bu nevi iddiası olsa dahi yargılama konusu olması koşulunu taşıması nedeniyledir ve müvekkilin yasal hakkı olarak itiraz edildiğini, müvekkil haksız veya kötü niyetli olmadığını,.

Davacının icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, tazminatın yasal koşulları oluşmadığını, bunun yanında davacı haksız icra takibi yapmak suretiyle var olmayan ve/veya muaccel olmayan bir alacak talebinde bulunmak suretiyle icra takibi yapmak suretiyle müvekkile doğrudan zarar verdiğini, davacıdan kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

... Vergi Diresi, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi yazı cevapları dosyaya eklenmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap sistemine eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL fatura alacakları ve bu faturaların geçmiş gün faizi adı altında ... TL, ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere toplamda ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip esnasında ... TL ödeme yapıldığı, harici ödemenin davacı alacaklı tarafından icra dairesine bildirildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; taraflar arasında fatura alacağına dair bir ihtilaf yoktur. İcra takibi sonrasında eldeki dava açılmadan fatura bedelleri ödenmiş ancak işlemiş faiz talepli alacak kalemleri ödenmemiş, bu yönden itiraz dilekçesi sunulmuş ve eldeki dava açılmıştır. Nitekim davalı taraf cevap dilekçesi ile de faiz başlangıç tarihi ve faiz alacağına karşı itirazlarımızı sunuyoruz demiştir.

İcra dosyası içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı alacaklı icra takibini faturaya istinaden başlatmış, borçlunun vaki itirazı üzerine eldeki dava açılmış olup, itirazın iptali davaları niteliği itibari ile icra dosyasına ve bu dosyada sunulan takip dayanağı belgeler ile ödeme emrine sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. (Yargıtay 19. H.D.'nin 21.06.2019 tarih, 2018/1391 Esas, 2019/3997 Karar)

Her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz yönünden talepte bulunmuş ise de; bu konuda yapılacak değerlendirme temerrüt halinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup, hukuki değerlendirme olduğundan ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. (mülga 818 sayılı BK'nın 101/I. md.) maddesine göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin ikinci bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Dosyada takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtara rastlanmamıştır. Faturada vade tarihi de belirlenmemiştir. Davacı tarafından icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, davacı icra takibinden önceki dönem için birikmiş faiz isteyemeyecek, ancak icra takip tarihinden yapılan ödeme tarihine kadarki süre için faiz isteyebilecektir. Açıklanan gerekçe ile davacı tarafça takip öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyada kabule göre, davacının haksız olduğu anlaşılmakta ise de kötü niyetli olduğuna dair bir bilgi/belge mevcut değildir. Kötüniyetli olduğu konusunda davalının bir ispatı söz konusu olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmişir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı ve vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır