İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1037 K.2025/412

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1037 Esas

KARAR NO : 2025/412

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 26/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ----------- Şti.'nin 07.12.2011 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, İkamet Amaçlı Binaların İnşaatı (Müstakil Konutlar, Birden Çok Ailenin Oturduğu Binalar, Gökdelenler Vb.” nin İnşaatı) (Ahşap Binaların İnşaatı Hariç) alanında büyük ivme kazanan,----------- Şirketi;

hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, ----------- Şti.'nin 11.02.2016 tarihinde kurulmuş olup kurulduğundan itibaren, Bakkal Ve Marketlerde Yapılan Perakende Ticaret (Belirli Bir Mala Tahsis Edilmemiş Mağazalarda Gıda, İçecek Veya Tütün Ağırlıklı Perakende Ticaret) alanında büyük ivme kaydettiğini, sektöre ülke standartlarını kazandıran ------------ Şirketi'nin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, müvekkili gerçek kişi ----------,

---------- Mahallesi ---------- Sokak No:--------- ----------- adresinde ikamet etmekte olup --------- Şirketi'nin %100 hissesi ve Yönetim Kurulu Başkanı ile ----------Şirketi'nin %100 hisse ile ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketlerin banka borçlarına kefaleti nedeniyle kefalet borçları bulunmakta olduğunu fakat şirketlerin internet bankacılığı sistemleri kapatıldığı için ne kadar kefalet borcu olduğu tespit edilemediğini, kefalet borcu ile ilgili net bilgilere ulaşıldığı takdirde proje revize edilebileceğini, ülkede yaşanan ekonomik sorunlar,

maliyetlerde yaşanan hızlı artış ve nakit sıkışıklığı gibi gerekçelerle konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek netice olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 06/01/2025 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Geçici komiser heyeti, üç aylık geçici mühletin sonunda verdiği raporda şirketlerin borca batık durumda olmadığı projede yer alan eksikliklerin giderilmesi gerektiği, sermaye artışının ve tahsilatların somutlaştırılması gerektiğini, rayiç tespitleri tamamlanınca net bir kanaatin oluşacağını belirtmişlerdir.06/01/2025 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin 26/03/2025 tarihli celsede 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Beş aylık mühlet sonunda komiser heyeti 13/05/2025 tarihli raporunda özetle, ----------şirketi yönünden kesin mühlet koşullarının oluşmadığını, rayiç özvarlığının +21.058.785,02 TL olduğunu,

faaliyet karlılığı bakımından hedefin %7,85 iken gerçekleşen karlılığın %3,92 seviyesinde kaldığını, ---------- şirketi yönünden kesin mühletin mahkemenin takdirine olduğunu, faaliyet karı hedefinin sağlandığını, 100.000.000 TL lik satışı mümkün taşınmazının mevcut olduğunu ancak bu taşınmazların davacı şirket üzerine kayıtlı olmadığı için yakından izlenmesi gerektiğini, rayiç öz varlığın +139.273.889,71 TL olduğunu ve borca batık durumda olmadığını, ------------- yönünden , konkordato projesinin başarısının ------------- şirketinin başarısına bağlandığını, davacı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların mevcut olduğunu,

29 milyon civarındaki senet borcuna projesinde yer verilmemiş olduğunu, takdirin mahkemeye ait olacağını belirtmişlerdir. Duruşmadan evvel kimi alacaklıların itirazlarını sunduğu görülmüştür. Bunlardan alacaklı -----------, davacı şirketlerin başka bir şirkete ait pos cihazı ile ticaret yaptığını ileri sürmüş, buna dair fiş, slip gibi belgelerin fotoğraflarını sunmuştur.

Yine ---------- vekili, davacılardan ----------- şirketinin üzerine alması gereken taşınmazları üçüncü kişi üzerine tescil ettirme yoluna gittiğini, mal kaçırdıklarını ileri sürmüştür. Yine hazır bulunan alacaklılardan davacıların mühlet istemini destekleyen olmamış, tümü davanın reddini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.Duruşmada şirketi yetkilisi ---------- İİK.nun 292.

Maddesi kapsamında beyanları alınmıştır.Komiser heyeti duruşmada dinlenmiş, rapordaki mali tespitlerini tekrar etmekle beraber rapordan sonra gelişen olaylar, davacının dava dışı adi ortağın taşınmaz satış ve devri yaptığına dair beyanları ve alacaklı itirazları karşısında güvenilir ve izlenebilir bir proje kalmadığını, kesin mühlet şartlarının oluşmadığını bir takım bonoların izaha ve ispata muhtaç durumda olduğunu, stok aktarımı yapıldığını belirtmişlerdir.Geçici mühletin sonunda, komiser heyetinin tespitlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği, davacı şirketlerin en önemli kaynağının taşınmaz satışından elde edilecek gelir olduğu ancak bu taşınmazlarda adi ortakla beraber elbirliği ile mülkiyet talep etme hakları olacağı nazara alındığında sürecin güvenle yürüdüğü kontrol etmenin güç olacağı, adi ortaklar arasındaki her ihtilafın projeyi temelinden sarsacağı,

bu haliyle mal kaçırma iddialarının denetlenebilir durumda olmadığı, stokların bir şirketten diğerine geçirilmesinin, başka bir pos cihazının kullanıldığı iddialarının güven sorunu yarattığı görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketlerin her ikisinin de güncel rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, İİK.nun 292.

Maddesindeki diğer iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, tedbirler kaldırılmıştır. Davacı gerçek kişinin de tacir olmadığı, tacir sayılan kişilerden olmadığı, iflasa tabi olmadığı anlaşılmış, tedbirlerin kaldırılmasına, talebin redidne karar verilmiştir.