İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1042 K.2025/494

Mahkememizden verilen 21/10/2021 tarih ve ...sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Manisa İli’nin Alaşehir İlçesi Piyadeler Mahallesi Mevkii’nde 23/03/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ise; dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı aracın yine dava dışı ...’nün sevk ve idaresinde olan...plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...’ın tam ve asli olarak kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kolluk birimleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

meydana gelen işbu kaza sırasında müvekkilimin içerisinde yolcu olarak yer aldığı...plaka sayılı aracın herhangi bir şekilde kusuru olmayıp müvekkilimin de işbu...plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak yer almasından dolayı da herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet veren... plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından da kaza tarihinde de geçerli olmak üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMSS ile güvence altına almış olması nedeniyle hukuken sorumluluğunun olduğunu,

kazaya tam ve asli kusurlu olarak neden olan dava dışı ...'ın Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nden almış olduğu cezanın kesinleşmiş olduğunu, kusur durumu yönünden şüphe gerektirecek bir durum bulunmadığını, müvekkilim... için şimdilik. 100,00-TL tutarında ki geçici iş göremezlik tazminatının ve 900,00-TL tutarındaki sakatlık tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.’den tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde... poliçe no’lu 07.09.2016-07.09.2017 vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde başvurusu neticesi davacıya ibraname karşılığında toplam 188.586,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğunun kalmadığını,

İş bu dava ikame edilmeden önce 188.586,00 TL davacı ..., 11.02.2019 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu talep bakımından davacı...'un müvekkil şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiğini, davaya konu talepler bakımından, dava ikame edilmeden önce davacı tarafından feragat edildiğini, poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmesinden ve müvekkil şirketin ibra edilmesinden dolayı davanın esastan reddine,

kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilmesine, erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüerya bilirkişiye gönderilmesini, Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını,

hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 21/10/2021 tarih ve... Karar sayılı kararı ile "...Somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/11/2018 tarihli mahkememizce de benimsenen rapora göre %24 oranında daimi maluliyetinin ve 120 gün geçici işgöremezlik süresinin bulunduğunu,

Alaşehir...ACM'nin...Karar sayılı dosyasında aldırılan ATK'nın 19/03/2018 tarihli raporunda ve mahkememizce aldırılan ve benimsenen 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'nün herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği,

mahkememizce de kazada davacıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı hususunda kanaat oluştuğu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen 188.586,00 TL'nin güncellenip mahsubundan sonra davacının bakiye 299.634,08 TL daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat talep edebileceği, sigorta poliçesindeki teminat limitinin 310.000 TL olduğu, ıslah edilen 121.514,00 TL'nin daha önce ödeme yapılan 188.586,00 TL ile birlikte poliçedeki teminat limiti kapsamında bulunduğu,

bu halde davacının geçici ve daimi maluliyeti nedeniyle 121.514,00 TL bakiye alacağının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 20/11/2024 tarih ve... Karar sayılı ilamında;

"2-Maluliyet bakımından, her ne kadar davacı tarafça davadan önce bireysel olarak alınan DEÜ Adli Tıp ABD maluliyet raporunda %24-120 gün olarak saptama yapılmış, mahkemece Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD' ndan alınan raporda ise %28 - 9 ay olarak belirlenmiş ise de, buna dair tarafların bir itirazı olmadığı, davalı vekilince istinafa da getirilmediği anlaşılmakla, oluşan usuli müktesep haklar da gözetilerek bu hususta herhangi bir kaldırma yapılmamıştır. Bununla birlikte, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda Ege Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporuna göre hesap yapıldığı halde, mahkeme gerekçesinde DEÜ Hastanesi raporu esas alınmış gibi o rapordaki oranların belirtilip gerekçenin bu şekilde yazılması ise doğru görülmemiştir.

3-Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, aktüer hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle tazminatın yeterli olup olmadığına dair aktüer hesabı yapılmamış olup, bu hususta davalı taraf rapora açıkça itiraz ettiği gibi, istinafında da bunu dile getirmiş olup, anılan eksiklik nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.

4-Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken müterafik kusur bakımından mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmamış olup, davacının kamyonette yolculuk ettiği yerin, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, araçtan fırlama vs. bir durum olup olmadığı gibi hususların yaralanmasının niteliği de gözetilerek ve ceza dosyası da getirtilip ilgili tüm tutanaklar, krokiler, beyanlar ve tüm ceza dosyası kapsamı itibariyle değerlendirilip tartışılması gerekmekte olduğundan, kararın bu eksik yön bakımından kaldırılması gerekmiştir." ifadelerine yer verilerek dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek 19/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının... numaralı soruşturma dosyası ve Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Karar sayılı dava dosyasının dosya muhteviyatına kazandırılması yanında dosyanın 22/03/2021 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde görev alan aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aktüer hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle tazminatın yeterli olup olmadığına dair aktüer hesabı yapılmamış olduğu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve rapor aldırılmıştır.

22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda.

22.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının ödeme tarihinde zararının karşılanmadığını 2025 yılı itibariyle 3.500.839,72 TL bakiye maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri (121.414,00-TL) dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulabileceği hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 23/03/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere bir miktar maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememizce 21/10/2021 tarih ve ...

Karar sayılı kararı ile" meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/11/2018 tarihli mahkememizce de benimsenen rapora göre %24 oranında daimi maluliyetinin ve 120 gün geçici işgöremezlik süresinin bulunduğunu, Alaşehir...ACM'nin...

Karar sayılı dosyasında aldırılan ATK'nın 19/03/2018 tarihli raporunda ve mahkememizce aldırılan ve benimsenen 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'nün herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği,

mahkememizce de kazada davacıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı hususunda kanaat oluştuğu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen 188.586,00 TL'nin güncellenip mahsubundan sonra davacının bakiye 299.634,08 TL daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat talep edebileceği, sigorta poliçesindeki teminat limitinin 310.000 TL olduğu, ıslah edilen 121.514,00 TL'nin daha önce ödeme yapılan 188.586,00 TL ile birlikte poliçedeki teminat limiti kapsamında bulunduğu,

bu halde davacının geçici ve daimi maluliyeti nedeniyle 121.514,00 TL bakiye alacağının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde karar verildiği verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...

Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 20/11/2024 tarih ve ...ce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, aktüer hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle tazminatın yeterli olup olmadığına dair aktüer hesabı yapılmamış olup, bu hususta davalı taraf rapora açıkça itiraz ettiği gibi, istinafında da bunu dile getirmiş olup, anılan eksiklik nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.

Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken müterafik kusur bakımından mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmamış olup, davacının kamyonette yolculuk ettiği yerin, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, araçtan fırlama vs. bir durum olup olmadığı gibi hususların yaralanmasının niteliği de gözetilerek ve ceza dosyası da getirtilip ilgili tüm tutanaklar, krokiler, beyanlar ve tüm ceza dosyası kapsamı itibariyle değerlendirilip tartışılması gerekmekte olduğundan,

kararın bu eksik yön bakımından kaldırılması gerekmiştir." ifadelerine yer verilerek dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderildiği istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aktüer hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle tazminatın yeterli olup olmadığına dair aktüer hesabı yapılmamış olduğu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda.

22.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının ödeme tarihinde zararının karşılanmadığını 2025 yılı itibariyle 3.500.839,72 TL bakiye maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri (121.414,00-TL) dahilinde sorumlu olduğunun bildirildiği yine Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası ve Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin...

Karar sayılı dava dosyasının dosya muhteviyatına kazandırıldığında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir tespite rastlanılmadığı dolayısıyla ispatlanamadığı ispatlansa dahi karar tarihi itibari ile hesaplanan zarar miktarı (3.500.839,72 TL) üzerinden yapılacak indirimin yine önceki karar ile hükmedilen tazminat miktarından fazla olacağı sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza