Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu lehine ... (A) ile ...

(A) Kredi Kartları, ...- ... numaralı KMH, ...- ... numaralı tüketici kredilerinin kullandırıldığını, davalı-borçlunun kredi kartlarını kullanmak sureti ile müvekkili bankaya borçlandığını fakat borcunu ödemediğinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesap kat edilerek ekinde hesap özeti ile birlikte gönderildiğini, iş bu ihtarnameler borçluya gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile ...-TL alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar verildiğini, iş bu itiraz sebebiyle Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya No, ... Başvuru No ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle. Müvekkilinin ağır bir kalp krizi geçirdiği için iş yerini kapattığını, elindeki mallarını satarak borçlarını ödediğini, bu ödemeler içinde ... Bankası borcunun da olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesine telekonferansla katılma talebi olmasına rağmen arabulucunun ısrarla bizzat katılması gerektiğini, telekonferans yapamadığını belirtmesi,

toplantı yerinin kendisine uzak olması deneniyle toplantıya katılamadığını, bu nedenle tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, arabuluculuk müessesesinin çözüm odaklı olması gerektiğini, müvekkilinin ödemeleri dosyaya sunulur ise borç olmadığının görüleceğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, gerçek bir alacak varsa miktarının bu kadar yüksek olmadığını, dosyaya sunulan sözlemelerin her sayfasının müvekkili tarafından imzalanmadığını, son sayfasında uydurma bir mail adresi yazıldığı gibi vekil edenin imzasının alınmadığını,

yine dosyaya konulan barkotlu sözleşmelerden ... nolu sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ve kendisine sözleşme suretinin verilmediğini, müvekkiline bankadan hiçbir ihtarnamenin gelmediğini, bunların dosyaya sunulmasını beyanla, müvekkilinin imzası olmadan düzenlenen sözleşmelerde tüketici olarak herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, usule aykırı yöntemlerle vekil edenin borçlu duruma düşürüldüğünü ödediği borçların yok sayıldığını beyanla borç ve ödeme dökümünün dosyaya getirmesini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkeme dosyası ilişiklendirilmiştir.

Dava, ilk önce, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmüş, tüketici mahkemesince, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından bildirilen eksik belgelerin celbi hususunda davalı bankaya müzekkere yazılarak eksik belgeler dosyaya celp edilmiş, bilirkişiden 29/09/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Tüketici mahkemesince, bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davacı bankaca, davalının kullandığı bir takım kredi, kredi kartı ve kmh borçlarının ödenmemesinden kaynaklı aleyhine takip başlatılmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine duran takipte itirazın iptali istemli eldeki dava açılmış ise de, alınan raporda, davalının kullandığı ... no.lu Ticari Kredi Kartı (Business Kart) ve ... nolu Taksitli Ticari Kredi için açılan davanın tüketicilerle ilgili yasal düzenlemelere tabi olamayacağı tespit edilmekle,

işbu kredi ve kart yönünden açılan ve tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilen dosya yönünden borç konusunun ticari olması sebebiyle görevsizlik hükmü kurulmuştur. Anılan bölümler bakımından, tefrik edilen, ... esas sırasına kayıtlı dosya mahkememize tevzi edilmiş ve iş bu esas alınmıştır.

Tüketici mahkemesinin görevsizlik hükmü, ... tarihinde kesinleşmiştir. Karar kesin olsa da görevli mahkemeye gönderme talebine esas tebligat olduğundan, görevli mahkemeye gönderme talebi hukuken süresindedir. Dosya mahkememizce tevzi edildiğinde, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

21/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı bankaca davalıya ... tarihinde ... kanalıyla iadeli taahhütlü ... barkod ihtarnamesi keşide edilerek; ... kat tarihi itibariyle; ... numaralı kart sebebiyle 17.812,67 TL, ... numaralı taksitli destek kredisi sebebiyle 2.579,07 TL ve ... numaralı kredili mevduat hesabı sebebiyle 4.591,26 TL olmak üzere toplam 24.983,00 TL alacaklarının bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği.

İhtarnamenin ardından davacı bankaca davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla; aşağıda tabloda detayları verilen toplam 29.574,57 TL toplam alacak için, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsili tarihine kadar tabloda gösterilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsili talebiyle, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılması talebiyle takip başlatıldığı, davalının ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı.

Davacı banka davalı arasında; ... tarihli ... numaralı Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ... tarihli ... numaralı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ... tarihli dijital onaylı Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, ... tarihli dijital onaylı Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Ticari Amaçlı) imzalandığı, dosyada mevcut sözleşme örneklerinden anlaşıldığı; ... numaralı taksitli ticari kredi yönüyle.

Sözleşmeye istinaden davacı bankaca davalıya ... tarihinde 30.000,00 TL limitli aylık %1,52 yıllık %18,24 akdi faizli 36 ay vadeli vergili fonsuz ...-... tarihleri arasında 1.101,99 TL eşit taksitli ödenmek üzere taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, krediye en son ... vadeli 34. taksitine geri ödeme yapıldığı ve bu taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının 2.152,19 TL olduğu, ... tarihi itibariyle işlemiş faiz ve gider vergisinin ilavesiyle 2.579,07 TL üzerinden kat edileceğinin bildirildiği, ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığının görüldüğü.

Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak ... tarihinde 2.152,19 TL olan anapara tutarına 121 günlük işlemiş 131,94 TL akdi faiz ve 6,60 TL gider vergisinin ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu krediden talep edilebilecek asıl alacak tutarı 2.290,73 TL olarak belirlendiği. Ancak, bankanın takipte 2.203,85 TL asıl alacak talep ettiğinden talebiyle bağlı bulunduğu; ... numaralı ticari kredi kartı yönüyle.

Sözleşmeye istinaden davalıya 25.000,00 TL limitle tahsis edilen ticari nitelikli kredi kartının dosyada mevcut ...-... tarihleri arası akdi dönem hesap ekstreleri incelendiğinde, kartın asgari taksitli alışveriş ve taksitli nakit avans işlemlerinde kredili kullanıldığı, karta ... döneminde 13.835,35 TL olan dönem borcuna karşılık en son ... tarihinde 1.384,00 TL asgari tutar kadar geri ödeme yapıldığı, bu dönemden sonra ..., ... ve ... dönemlerinde karta geri ödeme olmadığı, dönem faizleri ile taksitli alışveriş ve nakit avans taksitlerinin yansıdığı, ... son akdi dönemde kart borcunun 15.972,57 TL olduğu,

bu tarih itibariyle toplam 1.762,14 TL taksitli nakit avans ve taksitli alışveriş taksitlerinin kaldığı, ... tarihli kat ihtarnamesinde 17.812,67 TL üzerinden kat edileceğinin bildirildiği ve asıl alacağı oluşturduğunun anlaşıldığı. Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak taksitli ticari kredi ile ticari kredi kartından kaynaklanan sorumluluğunun hesaplanması sonucu; ... numaralı taksitli ticari kredi bakımından yapılan hesaplamada.

2.203,85 TL asıl alacak, 44,67 TL işlemiş faiz ve 2,23 TL gider vergisi toplamı 2.250,75 TL bulunduğu; asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu; ... numaralı ticari kredi kartı bakımından yapılan hesaplamada;17.812,67 TL asıl alacak, 282,39 TL işlemiş faiz ve 14,12 TL gider vergisi toplamı 18.109,18 TL bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda, Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, davalının; ... no'lu Ticari Kredi Kartı Alacağı Yönünden (Business Kart) aleyhine yapılan takip kısmına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin anılan alacak yönünden 17.812,67 TL asıl alacak, 282,39 TL işlemiş faiz, 14,12 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 18.109,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi tutulmasına, tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla, ... no'lu taksitli ticari kredi alacağı yönünden, aleyhine yapılan takip kısmına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

takibin anılan alacak yönünden 2.203,85 TL asıl alacak, 44,67 TL işlemiş faiz, 2,23 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 2.250,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi tutulmasına,tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

Alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlayan, takibin durması için borçlunun itirazının yeterli olduğu ve cebri icraya devam edilebilmesi için alacaklının harekete geçmesinin gerekli olduğu ilamsız icra usulunde; gerek alacaklının haksız ve kötüniyetli takipte ve gerekse borçlunun haksız itirazda bulunmasını önlemek amacıyla icra tazminatına hükmolunması esası kabul edilmiştir. Öğretide, hakim görüşe göre (POSTACIOĞLU, İlhan, İcra Hukuku Esasları, İstanbul, 1982, s. 184 vd., KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C. I, 3. Bası, İstanbul 1988, s. 304 vd., UYAR, Talih, İcra Hukukunda İtiraz, s. 215 vd.) itirazın haksız olup olmadığı, takip konusu yapılan ve borçlunun itiraz ettiği alacağın likit olup olmadığına göre belirlenmelidir.

İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

Dosyaya baktığımızda; anılan şartların var olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, davalının;

... no'lu Ticari Kredi Kartı Alacağı Yönünden (Business Kart) aleyhine yapılan takip kısmına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin anılan alacak yönünden 17.812,67 TL asıl alacak, 282,39 TL işlemiş faiz, 14,12 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 18.109,18 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi tutulmasına, tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla,

... no'lu taksitli ticari kredi alacağı yönünden, aleyhine yapılan takip kısmına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin anılan alacak yönünden 2.203,85 TL asıl alacak, 44,67 TL işlemiş faiz, 2,23 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 2.250,75 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi tutulmasına,tahsilde tekerrür edilmemesi şartıyla,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 4.071,98 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Dava tarihi (ilk) dikkate alınarak, alınması gerekli 269,85 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Hüküm dikkate alınarak, alınması gerekli 1.390,78 ₺ karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı (bu dosyada) 2.128,50 ₺'nin, haklılık durumu gereği; 2.000,00 ₺'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 423,58 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ...'nun yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır